Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-11606/23 по делу N А56-93139/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-93139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шальнева Н.Э. по доверенности от 29.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-93139/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

3-е лицо: Кулаков Никита Олегович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Дмитрий Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, Общество) 452.000 руб. основного долга по договору от 26.07.2022 N 11704 (далее - Договор).

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что приложенные к иску документы (извещения о проведении работ, промежуточные документы), направленные по электронным каналам ответчику, являются неотносимыми доказательствами по делу, истец не передал заказчику овеществленный результат выполненных работ, не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ именно Предпринимателем, а также произвел ухудшение состояния участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1200: вырублено дерево, выбран грунт.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель и Общество заключили Договор, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1200, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, территория промышленная зона Энергомаш, улица Складская, земельный участок 34, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Начало выполнения работ - 01.08.2022 (пункт 1.3.1 Договора), окончание - 09.08.2022 (пункт 1.3.2 Договора).

Общая стоимость работ составила 574.000 руб. (приложение N 1 к Договору - перечень проводимых работ N 1).

Согласно Графику оплаты по перечню проводимых работ заказчик принял на себя обязательства произвести авансовый платеж в размере 350.000 руб. на основании счета, выставленного в день заключения Договора.

Исполнителю 03.08.2022 был предоставлен электронный образ платежного поручения заказчика N 210 от 01.08.2022 на сумму 350.000 руб. Однако на расчетный счет исполнителя денежные средства не поступили, что подтверждаются выпиской (справкой) приходных операций по расчетному счету Предпринимателя за период с 26.07.2022 по 31.08.2022, копией электронной переписки за период со 02.08.2022 по 03.08.2022.

Истец в соответствии с Договором приступил к исполнению обязательств, предусмотренных Приложением N 1, и произвел работы в рамках этапа 1. Подготовка. по пункту 1 (планировка участка) на сумму 179.500 руб.

Также Исполнитель в рамках этапа 2. Въезд выполнил работы в полном объеме на сумму 276.700 руб.

Предприниматель направил Заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением последним своих обязательств (ст.328, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по перечислению аванса, а также акт выполненных работ по Договору от 03.08.2022 на сумму 452.200 руб.

07.09.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора. Ответчик 08.09.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора в электронной переписке. При этом ответчик акт выполненных работ от 03.08.2022 не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, работы не оплатил.

Поскольку претензия с требованием об оплате работ, ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с этим заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик указывал, что Договор между сторонами не заключен, не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание Договора со стороны истца.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подпись представителя на Договоре скреплена печатью истца, факт подписания Договора истцом не оспаривается.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 16.02.2023 ответчик факт заключения Договора подтвердил, кроме того, в материалы дела представлено уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исполнителю 03.08.2022 был предоставлен электронный образ платежного поручения заказчика N 210 от 01.08.2022 на сумму 350.000 руб., однако на расчетный счет исполнителя указанные денежные средства не поступили.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывал, что сформировал платежное поручение от 01.08.2022 N 210 на перечисление истцу аванса в размере 350.000 руб., однако впоследствии платеж не был проведен ввиду отсутствия бумажного экземпляра договора и счета.

Вместе с тем, направленный в адрес истца электронный образ платежного поручения содержал отметки о списании денежных средств со счета плательщика, поступлении платежа в банк и оттиск штампа ПАО "Московский Кредитный Банк" о принятии платежа.

Таким образом, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, что не может быть признано добросовестным поведением.

Работы, предусмотренные пунктом 2 (распределение горизонтального грунта), истцом не выполнены, к приемке не предъявлены, требование о взыскании задолженности за них не заявлено.

Предприниматель 03.08.2022 направил заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением последним своих обязательств (ст.328, ст.719 ГК РФ) по перечислению аванса, а также акт выполненных работ по Договору от 03.08.2022 на сумму 452.200 руб. Впоследствии работы не были возобновлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что стороны не определяли каналы электронной связи для работы по договору.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Отсутствие договора на едином бумажном носителе, не свидетельствует о его незаключенности с учетом того, что стороны приступили к его исполнению, а впоследствии направили друг другу уведомления о его расторжении.

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес Общества почтовой связью.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 03.02.2022 на сумму 452.200 руб.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, противоречит материалам дела, подлежит отклонению, в претензии от 16.08.2022 Общество сообщило, что 06.08.2022 проводило осмотр результата выполненных истцом работ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку результат работ по благоустройству территории неотделим от земельного участка, на котором они производились, направление акта выполненных работ и осмотр объекта заказчиком после получения акта являются надлежащим способом сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнитель работы по Договору не проводил, произвел ухудшение состояния участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1200: вырубил дерево, выбрал грунт, возврат участка к состоянию до нарушения произведен ИП Поликарповым Д.П. по договору с Обществом от 02.09.2022 N 1.

Ответчик не представил доказательства наличия недостатков, выявленных в результате работ исполнителя по Договору, не сообщил, что результат работ не может быть использован им и не имеет для него потребительской ценности.

Как верно указал суд первой инстанции договор от 02.09.2022 N 1, заключенный между Обществом и ИП Поликарповым Д.П., в части предмета работ не содержит указаний на устранение недостатков в работах истца, следовательно, договор от 02.09.2022 N 1, акт приема-передачи от 31.12.2022 не являются доказательствами факта ненадлежащего выполнения работ Предпринимателя по Договору.

В отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ ИП Поликарповым Д.П., при учете, что мотивированные возражения против приемки работ у истца ответчиком не направлялись, акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2022 не подтверждает изложенные Обществом доводы.

При изложенных обстоятельствах отсутствие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не опровергает факта их выполнения подрядчиком, поскольку последнее обстоятельство установлено судом первой инстанции из совокупности выше изложенных обстоятельств и доказательств, также ответчиком не представлены доказательства выявленных недостатков в выполненных работах, ввиду чего требование о взыскании задолженности по Договору удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-93139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина