Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33402/23 по делу N А40-30798/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-30798/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-30798/23, рассмотренному дело в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Промгидромеханизация" о взыскании 659 928 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Промгидромеханизация" 659 928 руб. 49 коп., включающих 533 565 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 126 362 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1120 площадью 149.3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ул. Гурьянова, д. 83, стр. 5 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 N 77:04:0003008:1120-77/003/2019-1.

Департаментом было направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1120.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N 02-1772/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых ирам п законных интересом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 05.08.2019 г. по 06.12.2022 г.составляет 533 565 руб. 59 коп., на которое истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N 02-1772/2021 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом в рамках дела N 02-1772/2021 установлено, что в заявлении ДГИ г. Москвы просит признать право собственности на бесхозяйное имущество, заявляя о том, что правопритязаний иных лиц на указанные объекты недвижимого имущества не имеется. Между тем, в материалы дела N 02-1772/2021 поступили возражения Заинтересованного лица, в связи с чем заявление ДГИ г. Москвы не было рассмотрено порядке особого производства, суд разъяснил ДГИ г. Москвы право на обращение в суд в порядке искового производства.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основаниям приобретательной давности или ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационному требованию) Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что он является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83, стр. 5.

До 1970 года на территории АО "Промгидромеханизация" находился ремонтно-механический участок всесоюзного треста "Гидромеханизация" Минэнерго СССР.

Как самостоятельное предприятие - Опытно-промышленное предприятие "Промгидромеханизация" основано приказом Минэнерго СССР N 210 от 19.08.1970 г. на базе ремонтно-механического участка всесоюзного треста "Гидромеханизация" Минэнерго СССР.

Основной деятельностью предприятия является машиностроительное производство; производство металлоконструкций и металлоизделий; ремонт, монтаж и накладка оборудования.

В соответствии с Планом приватизации от 01.10.1992 г., утвержденным Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было зарегистрировано как Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Промгидромеханизация" и утверждено Комитетом по Управлению имущества.

Общество 25.09.2002 г. преобразовалось в ОАО "Промгидромеханизация".

Также 09.12.2015 Общество преобразовалось в АО "Промгидромеханизация".

Согласно техническому паспорту на домовладение N 83 по ул. Гурьянова Люблинского района города Москвы, составленного по состоянию на 17.09.1992 г., Правопредшественник АО "ПГМ" - ОПП "Промгидромеханизация" начал владеть объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83, стр.5 на основании Решения исполкома Моссовета от 05.08.1958 N 46/19.

В дальнейшем, правопредшественник АО "ПГМ" - АООТ "Промгидромеханизация" стал собственником объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83 на основании Свидетельства о собственности от 24.11.1994. Объект указан в данном Техническом паспорте как "гараж".

В настоящее время объект был принят на учет с 1970 г. и числится за АО "ПГМ" как "Гараж", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 00000073 от 13.03.2023.

Объект состоит на бухгалтерском учете АО "ПГМ" как сооружение, что подтверждается Ведомостью учета ОС за 2 полугодие 2022 года.

Кроме того, АО "ПГМ" является арендатором земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие АО "ПГМ".

АО "ПГМ" владеет объектом с 1970 года, в том числе уплачивает счета на электроэнергию за пользование объектом, что подтверждается Счет-фактурой N Э-68-72438 от 30.11.2022 и счет - фактурой N 818201123002777 от 22.02.2023.

Также, как указывает ответчик, спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства. Данный факт исключает возможность признания права собственности на объект, как недвижимую вещь.

Техническим заключением ООО "ГЕОКАРТ" N 003-14 от 19.03.2014 г. установлено, что Объект представляет собой строение, стены и крыша выполнены из листового металла установленные на бетонной площадке. Объекты не имеют прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, здание или строение можно отнести к недвижимости, только если у него есть прочная связь с землей.

Согласно плану приватизации от 17.09.1992 г. и выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества (АО "ПГМ") является машиностроительное производство, производство металлоконструкций и металлоизделий, ремонт, монтаж и накладка оборудования.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Основной вид здания - это имущественный комплекс, то есть главенствующее здание по капитальности стройки, а все остальные гаражи и склады, не капитального строения относятся как вспомогательные и являются неотъемлемой частью производственного процесса.

Таким образом, АО "ПГМ" является собственником всего производственного комплекса, включая объекты некапитального строения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года по делу N А40-30798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина