Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-39616/23 по делу N А40-286560/2022

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-286560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-286560/22, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127030, город Москва, Сущёвская улица, дом 19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Фабричный остров, д. 2, ОГРН: 1044701329771, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 4706020609) о взыскании неустойки по контракту N953/ДО-18 от 26.12.18г. в размере 6 630 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Кувальцева А.А. по доверенности от 15.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ответчик) неустойки по контракту N 953/ДО-18 от 26.12.2018 в размере 6 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы пени в размере 338 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 953/ДО-18 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство парома для железнодорожной паромной переправы Усть-Луга - Балтийск. Строительство железнодорожного парома проекта CNF19M".

Цена контракта в соответствии с п. 10.1 контракта составляла 5 099 999 973,14 руб.

Согласно п. 12.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 6 к контракту дата окончания выполнения работ и поставки(передачи) судна считается 16.12.2021.

В соответствии с п. 19.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт приема-передачи судна подписан сторонами 03.08.2022, а акт об обеспечении генподрядчиком перехода (доставки) судна в морской порт Калининград - 07.11.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 07.11.2022 (по форме КС-3).

Таким образом, работы по контракту выполнены генподрядчиком 07.11.2022 с просрочкой 326 дней за период с 17.12.2021 по 21.10.2022

В этой связи истец начислил пени по п.19.5 контракта за спорный период в размере 2 040 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 03.08.2022 N 14 к контракту генподрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи парома (с 03.08.2022 по 01.10.2022) обеспечить переход (доставку) парома в указанный застройщиком морской порт Северо-Западного региона Российской Федерации (порт Калининград), включая таможенное оформление парома после его прибытия в порт Калининград.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по вышеуказанному этапу подписана с просрочкой на 36 дней за период с 03.08.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное обеспечение перехода (доставки) парома составляет 4 590 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения к взысканию пени в размере 338 787 руб., произведя перерасчет от суммы неисполненных обязательств.

Доводы истца касательно невозможности эксплуатации объекта строительства в период перегона признаются судом несостоятельными, так как с момента сдачи судна его собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. С момента передачи судна по акту и в период его перегона фактически истцом осуществлялась эксплуатация судна по назначению или без него в соответствии с приобретенным правом собственности.

На основании изложенного начисление неустойки в сумме 2 040 000 руб. за просрочку сдачи судна по контракту после его сдачи по акту приема-передачи, регистрации за новым собственником и во время эксплуатации за период с 22.10.2022 по 06.11.2022 (16 дней) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В части доводов о взыскании неустойки за несвоевременный переход (за доставку) судна за период с 02.10.2022 по 06.11.2022 суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что этап работ с наименованием "Обеспечение Генподрядчиком перехода (доставки) судна в морской порт Северо-Западного региона" со сроками его выполнения детализированным графиком контракта не предусмотрен.

При этом объем фактически выполненных ответчиком работ на 03.08.2022 в денежном выражении составлял 5 062 356 973,14 руб. В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 338 787 руб. ((5 099 999 973,14 - 5 062 356 973,14)*1/300*7,5%*36 дней).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-286560/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин