Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16529/23 по делу N А56-78103/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-78103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинровой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 11.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2023) общества с ограниченной ответственностью "Апдейт системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-78103/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт системс"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апдейт системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рондин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондин" (194064, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.53, лит.А, пом.8-Н, ОГРН1109847024165, ИНН7802733598, далее - ООО "Рондин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт системс" (119019, г. Москва, Воздвиженка ул., д.7/6, стр.1, эт.3 комната N 2, ОГРН1107847183344, ИНН7804439898, далее - ООО "Апдейт Системс", Компания) о взыскании 2 265 136,26 рублей долга по договору от 15.09.2020 N 03/08-FX21 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, 162 345,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 772 520,98 рублей долга по договору от 01.08.2020 N 01/09-АVR на аварийно-восстановительные работы на линиях связи и оборудования ПАО "МТС", 147 689,46 рублей неустойки по состоянию на 18.07.2022, 242 139,97 рублей долга по договору от 20.08.2021 N 20010611-В2В, 20 916,93 рублей пеней.

Судом первой инстанции в отдельное производство выделены исковые требования к ООО "Апдейт Системс" в части взыскания 2 265 136,26 рублей долга по договору от 15.09.2020 N 03/08-FX21на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, 162 345,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Апдейт Системс" заявило встречный иск к ООО "Рондин" о взыскании с Общества 1 050 772,77 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.09.2020 N 03/08-FX21.

Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 с ООО "Апдейт Системс" в пользу ООО "Рондин" взыскано 2 265 136,26 рублей долга, 46 792,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 464 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рондин" в пользу ООО "Апдейт Системс" взыскано 105 077,28 рублей неустойки, 23 508,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ООО "Апдейт Системс" в пользу ООО "Рондин" 2 160 058,98 рублей, а также 46 792,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 956 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Апдейт Системс" обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рондин" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Апдейт Системе" в полном объеме. ООО "Апдейт Системе" полагает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отменена в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Рондин" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Рондин" поддержал свои доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "Рондин" (подрядчик) и ООО "Апдейт Системс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.09.2020 N 03/08 -FX21.

По факту выполнения работ по договору своевременно и в полном объеме подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 01.10.2021 N 11, от 01.10.2021 N 12, от 01.10.2021 N 13, от 01.10.2021 N 14 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 377 844,17 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы по договору оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 112 707,91 рублей претензия от 16.03.2022 N 04-03/2022 с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по договору в полном объеме в размере 2 265 136,26 рублей, оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

Доказательства направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Компанией не представлены.

Возражения ООО "Апдейт Системс" сводятся к тому, что подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Судом принято во внимание, что Общество представило в суд доказательства направления исполнительной документации в адрес заказчика, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы Компании в указанной части.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 265 136,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2022 составляют 162 345,10 рублей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Ввиду изложенного судом было установлено наличие ошибок в расчете процентов, размер которых с учетом действия моратория составил 46 792,13 рублей, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен частично в части взыскания процентов.

Встречное исковое требование ООО "Рондин" суд также признал подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ (нарушения срока выполнения работ) заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей цены стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Материалами дела установлено, что ООО "Рондин" при исполнении договора неоднократно допускало просрочку по выполнению работ, работы в рамках дополнительных соглашений N 11-N 14 в установленном договором порядке не сданы до настоящего времени.

Размер неустойки за просрочку, допущенную при выполнении работ по расчетам ООО "Апдейт Системс" составил 1 050 772,77 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО "Рондин" о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 105 077,28 рублей, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, как и ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-78103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева