Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-34429/23 по делу N А40-295766/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-295766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-295766/22

по заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Митенко Д.А., Тимин Н.Н. по доверенности от 23.08.2023;
от заинтересованного лица:	Самигуллин Т.И. по доверенности от 08.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - Межрегиональная инспекция N1, Налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее также - ООО "Фольксваген Груп Рус", Общество, налогоплательщик) уточненной (корректировка N3) налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год. По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.03.2022 N2.15-17/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение N2.15-17/7), согласно которому обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций: налог - 10 256 622 руб. Всего по решению: налог - 10 256 622 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. По итогам рассмотрения указанной жалобы Федеральной налоговой службой вынесено Решение от 21.09.2022 N КЧ-4-9/12575@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что выводы, изложенные в решении Инспекции N 2.15-17/7, не соответствуют нормам налогового законодательства, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 года требования ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональная инспекция N 1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество полагает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу инспекции. По ходатайству Общества в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заявителя с ООО "Фольксваген Групп Рус" ИНН/КПП/ОГРН 5042059767/504845001/1025005336564 на ООО "АГР" ИНН/КПП/ 5042059767/504845001/1025005336564.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегиональная инспекция N 1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом осуществлены капитальные вложения в строительство здания - Склада запасных частей, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новоселки (далее - "Объект", "Льготируемый объект"), принятого на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств 08.12.2014.

Объект был построен в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8/5, далее - "Предварительный договор"), заключенного Обществом с ООО "Логопарк Юг" (далее - "Застройщик") до начала строительства, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимого имущества и передать его за плату Обществу, а Общество, в свою очередь, обязалось принять у Застройщика указанный объект и оплатить его.

Право собственности на Льготируемый объект было зарегистрировано в декабре 2014 года, о чем 29.12.2014 была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость Первоначальная стоимость Объекта составляла 2 306 052 624,32 руб.

Признавая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные в ходе судебного разбирательства необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Обществом правомерно применена налоговая льгота, предусмотренная ст.26.18 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 24.11.2004 N 151/2004-03.

Судом установлено, что Обществом соблюдены условия применения налоговой льготы, в том числе в связи с несоответствием ограничительным условиям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Закона Московской области.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Московской области налоговые льготы не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели, если иное не предусмотрено Законом Московской области.

Таким образом, ограничения, установленные п. 4 ст. 2 Закона Московской области, распространяются на организации, в отношении которых применимо одновременное выполнение обоих критериев:

1) Налогоплательщики являются плательщиками подакцизных товаров/осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, и одновременно

2) Льготируемое имущество используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

В отношении рассматриваемого Объекта не распространяются условия, ограничивающие применение Налоговой льготы в рамках п. 4 ст. 2 Закона Московской области, так как Объект не используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Иное толкование противоречило бы логике введения рассматриваемой Налоговой льготы. Так, в соответствии со ст. 26.18 Закона Московской области условиями применения льготы являются:

1) Осуществление инвестором капитальных вложений во вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее 50 млн. руб.

2) Налоговая льгота применяется в отношении вновь построенных и введенных в эксплуатацию объектов основных средств

3) Вид объекта основных средств соответствует коду вида основных фондов ОКОФ 210.00.00.00.000 (11 0000000) "Здания, кроме жилых", 220.00.00.00.000 (12 0000000) "Сооружения"

4) Объект основных средств не предназначен для оптовой и розничной торговли

Таким образом, применение Налоговой льготы в рамках ст. 26.18 Закона Московской области непосредственно связано с необходимостью осуществления лицом капитальных вложений во вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект основных средств.

Ввиду этого, применение условий п. 4 ст. 2 Закона Московской области в разрыве одно от другого привело бы к невозможности применения нормы ("нежизнеспособности"), так как основополагающим критерием является именно повышение инвестиционного климата в регион путем строительства и ввода в эксплуатацию объектов основных средств.

Таким образом, в отсутствие связи с объектом недвижимости ("привязки") применение положений п. 4 ст. 2 Закона Московской области нарушило бы логику, которой законодатель руководствовался при разработке данной нормы в рамках повышения инвестиционного климата региона.

Для целей применения той или иной льготы в первую очередь необходимо установить ее содержательную сторону. Так, в Решении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу А41-64958/19 содержательная сторона налоговой льготы, предусмотренной ст.26.18 Закона Московской области, была установлена, а именно: "улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес активности и в конечном счете увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования Налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ".

Таким образом, повышение инвестиционного климата в Московской области, как основная цель, с которой налогоплательщикам представляется льгота, предусмотренная соответствующим законом, Обществом была достигнута.

Важно отметить, что ст. 26.18 Закона Московской области предусматривает одинаковые условия для применение налоговой льготы как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела АС Московского округа по делу N А41-64958/19 в отношении Объекта судами были исследованы все обстоятельства, условия и ограничения для применения Налоговой льготы в рамках ст. 26.18 Закона Московской области.

Судами в полном объеме исследовано, а также установлено соответствие установленным в Законе Московской области условиям применения Налоговой льготы, по результатам чего сделан вывод, что Налоговая льгота в отношении Объекта применена правомерно.

Судом первой инстанции верно указывается, что в случае если по результатам рассмотрения настоящего дела было бы вынесено решение об отказе в представлении налоговой льготы, то возникла бы правовая коллизия, при которой одним судебным актом Обществу подтверждено право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области, а другим судебным актом Обществу в таком праве, по тем же основаниям и обстоятельствами, будет отказано, что нарушает принцип единообразие судебной практики.

По доводам апелляционной жалобы, Инспекция полагает, что ссылка Общества на вышеуказанное дело является необоснованной ввиду того, что в данном деле отсутствуют ссылки:

* на положения п.4 ст.2 Закона;

* в тексте судебных актов отсутствуют слова "акциз", "подакцизный", словосочетания "автомобили легковые".

Вместе с тем, отсутствие определенных слов в судебном акте не может свидетельствовать о том, что данные обстоятельства при рассмотрении спора судами не исследовались и не устанавливались.

Налоговый орган фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по N А41-64958/2019.

Так, суды трех инстанций по данному делу подтвердили правомерность применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной ст.26.18 Закона Московской области, как и подтвердили, что все существенные фактические обстоятельства были установлены, следовательно, отсутствие в тексте судебных актов каких-либо ссылок не указывает на то, что судами соответствующие обстоятельства не были установлены.

Ссылка Налогового органа на том, что суд не был осведомлен о том, что Общество осуществляет деятельность по производству и (или) реализации подакцизной продукции также является несостоятельной. Из решения суда по вышеуказанному делу прямо следует, что суд первой инстанции ссылается на завод Общества, расположенный в Калужской области, что указывает на его осведомленность о деятельности Общества, как производителя подакцизной продукции.

Следует также учитывать, что ООО "Фольксваген Групп" является общеизвестным мировым производителем автотранспортных средств, следовательно, данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на спорный Объект не распространяются условия, ограничивающие применение налоговой льготы в рамках п. 4 ст. 2 Закона Московской области, поскольку Объект соответствует установленным в Законе Московской области условиям применения льготы и не используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров, к такому же выводу пришел и суд.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ответы Министерства экономики и финансов Московской области (далее - "МЭФ МО") по вопросу применения положений п.4 ст.2 и ст.26.18 Закона Московской области и полагает, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для руководства данными письмами.

Ссылка Налогового органа на данные письма не обоснована в силу следующего.

Из ответа МЭФ МО от 18.10.2021 N 24Исх-109990/24-02 следует, что Налоговым органом вопрос был поставлен следующим образом "ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" заявлены льготы по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 26.18 Закона МО N 151/2004-03 на налоговый период 2017 года в отношении объекта основных средств на котором налогоплательщиком осуществляется деятельность по производству и реализации подакцизных товаров в виде автомобильных автотранспортных средств".

Ответ МЭФ МО, учитывая постановку вопроса, для правильного разрешения настоящего дела неприменим, т.к. ответ уполномоченного органа предполагает иные экономические и хозяйственные условия нежели те, которые фактически имели место быть.

При этом, необходимо отметить, что письма МЭФ МО не являются нормативно-правовыми актами и не содержат правовых норм, носят информационно-разъяснительный характер. Данные письма не учитывают фактической ситуации, связанной с применением нормы применительно к конкретной ситуации и не могут иметь превалирующего значения над позицией судебной практики, в том числе которой рассмотрены обстоятельства конкретного спора.

В отношении ссылки Инспекции на внесенные в Закон Московской области изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекция ссылается на то, что в 2021 году положения п.4 ст.2 Закона Московской области были изменены, а именно норма была дополнена положением, предусматривающим, что ограничение на применение налоговой льготы не распространяется на лиц, реализующих автомобили и мотоциклы с мощностью двигателя менее 150 л.с, которые учитывались у таких лиц как основное средство.

Данное положение не может учитываться при разрешении настоящего спора, так как соответствующие изменения были внесены лишь 2021 году и вступили в силу с 01.01.2022 наряду и с иными существенными изменениями, в том числе, изменившими условия применения налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области.

Как следует из решения суда первой инстанции ввиду того, что налоговая льгота применяется Обществом в отношении налогового периода 2017 года, ссылка на внесенные изменения является несостоятельной и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Обществом подтверждено, что Объект не использовался для деятельности по производству и (или) реализации подакцизных товаров

Обратного Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано.

Налоговым органом не приведены какие-либо доводы и сведения, указывающие на то, что Объект фактически использовался (или потенциально мог использоваться) для производства и (или) реализации подакцизных товаров.

В свою очередь, Обществом в ходе налоговой проверки представлен исчерпывающий перечень доказательств, из которых очевидным образом следует, что объект не может даже потенциально использоваться для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Обществом представлены проектная и рабочая документация в отношении Объекта со всеми разрешительными документами (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предварительный договор купли-продажи недвижимости и пр.), из которых очевидным образом следует, что Объект является логистическим складом, и не может являться заводом или торговым объектом.

Налоговый орган в суде первой инстанции приводил выдержки из разделов проектной документации, из которых очевидным образом следует, что Объект строительства - складской комплекс, а не завод по производству автомобилей (или же торговый объект):

* Согласно разделу 6 "Основные особенности проекта" Пояснительной записки склад имеет свое направление по хранению комплектующих автомобильной техники

* Согласно разделу 7 "Технологические решения подраздела Складской корпус ПЗУ N 5" Пояснительной записки, "складская зона предназначена для приема, учета, хранения, комплектации и отправки заказчику товаров... На площадке приема осуществляются приходные мероприятия при поступлении товара: качественная, изолированная приемка"

* Согласно разделу 8 "Объемно-планировочные решения. Складской корпус по ПЗУ N 5" Пояснительной записки, "Складской корпус по ПЗУ N 5 предусмотрен как отапливаемое складское здание для хранения обычных материалов. Специфика хранения - комплектующие автомобильной техники".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают, что Объект изначально проектировался и вводился в эксплуатацию в качестве складского комплекса, в связи с чем не может использоваться для целей производства какой-либо, в том числе подакцизной продукции.

В рамках налоговой проверки Инспекции были представлены документы по складскому хранению, которое осуществляет сторонняя организация по договору N 4600002132/А38 от 26.01.2016, заключенному между Обществом и ООО "Неовия Лоджистикс Сервис Интерненшл" (далее - "ООО "Неовия"").

В соответствии с заключенным договором с ООО "Неовия" следует, что данный контрагент обязуется принимать и хранить на складе товар, являющийся собственность Общества, а также оказывать определенный комплекс услуг, который включает:

* Погрузочно-разгрузочные работы при поступлении/отправке товара со Склада;

* Приемку товара на склад, включая входной контроль с электронной обработкой в электронной системе Общества по управлению Складом;

* Упаковку и/или маркировку входящих товаров;

* Обработку заказов, поступающих от Общества или Получателей товаров, в системе управления Складом Общества для их отгрузки, и пр.

Весь комплекс услуг по данному договору указывает на то, что на Объекте осуществляются исключительно работы в области хранения, что соответствует назначению Объекта -логистический складской комплекс.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что товар, хранящийся на Объекте предназначен для отгрузки в обособленные подразделения Общества, в которых осуществлялось производство и (или) реализация подакцизных товаров (автомобилей), в связи с тем, что Объект представляет собой распределительный центр, на котором осуществляется хранение запасных частей, которые не используются при производстве товаров, а распределяются по различным дилерским центрам (в качестве запасных товаров). Данный факт в отношении Объекта был установлен судом по делу N А41-64958/19.

Из протокола осмотра N 10 от 13.05.2021 следует, что: "Осмотренное здание является складом запасных частей, общей площадью 52 221,8 кв.м. Здание разделено на административную часть из трех этажей, а таклсе помещена склада запасных частей...Складское помещение представляет собой единый склад, административно и функционально разделенный на три части: склад N 1, площадью 8 455,30 кв.м., склад N 2, площадью 20 926,00 кв.м., склад N 3 площадью 20 821 кв.м. По всей площади складского помещения расположены стеллажи с размещенными запасными частями, этажностью до 9 (девяти) ярусов хранения. На территории склада осуществляется хранение запасных частей, таких как шины, колеса, различные детали кузова, автомобильные стекла, лако-красочные материалы, глушители и другие запасные части, а таклсе различные аксессуары...Помимо склада запасных частей на участке размещены здание котельной, контрольно-пропускной пункт N 11 (основной вход), контрольно-пропускной пункт N 2 (для запасного выхода), стоянка для легкового автотранспорта, асфальтированная площадка для стоянки большегрузного транспорта...Доступ на территорию склада является закрытым, осуществляется по пропускам на КПП.".

Таким образом, как из представленных Обществом документов, так и установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств прямо следует, что Объект является складским комплексом, каких-либо доказательств эксплуатации комплекса для иных целей Налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции со ссылкой на протокол осмотра от 13.05.2021 N 10, поскольку протокол составлен на дату более позднюю чем период по представленной декларации - 2017 год, не опровергает того факта, что Объект является складским комплексом. Более того, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год, был вправе провести мероприятия налогового контроля по установлению факта использования Объекта в иных целях в проверяемом периоде, однако налоговый орган не воспользовался данным правом.

В рамках рассмотрения спора по делу N А41-64958/19 судами исследовался вопрос, что строительство Объекта на территории Московской области было вызвано удобством расположения, в том числе:

необходимостью иметь складское отделение в близости к одному из крупнейших рынков сбыта, что могло способствовать снижению логистических и временных затрат;

* Московская область обладает рядом преимуществ перед другими регионами: развитая транспортная инфраструктура, квалифицированная рабочая сила, удобное местоположение по отношению к остальным регионам - близость как к Калужской области, где располагается Общество и его завод, так и к Москве, центру экономических интересов и месту расположения обособленного подразделения Общества;

* желание избежать аренды площадей в пользу собственных и добиться снижения операционных затрат в данной части (затраты на аренду складских площадей за период 2012 составили около 10 млн. долларов США).

В связи с вышеуказанными причинами было принято решение о строительстве собственного склада запчастей в Московском регионе, который будет представлять собой распределительный центр.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и описаны в Решении Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2019 года по делу N А41-64958/19.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что хранящиеся на Объекте запасные части используются Обществом для производства подакцизных товаров на заводе в г. Калуга являются несостоятельными (в том числе ввиду отсутствия целесообразности таких перемещений из Московской области в Калужскую область).

В качестве одного из доводов Инспекцией приводится тот факт, что Общество само по себе является:

* производителем подакцизных товаров;

* плательщиком акциза.

Однако по доводам апелляционной жалобы Налоговый орган приводит анализ деятельности обособленных подразделений Общества и самостоятельно указывает, что различные обособленные подразделения Общества осуществляют различные функции:

* Головное подразделение в г. Калуге - производство автомобилей;

* Обособленное подразделение в г. Нижний Новгород- контрактная сборка автомобилей;

* Московский филиал Общества - торговое представительство;

* Обособленное подразделение в г. Чехов - складской комплекс.

Инспекцией делается вывод, что все вышеуказанные подразделения Общества связаны общей целью - производство и (или) реализация подакцизных товаров.

Данный вывод Налогового органа не основан на установленных обстоятельствах и является голословным, так как деятельность Общества разделена на различные функции, за которые отвечают различные подразделения. Так, в г. Калуге производятся подакцизные товары, в г. Москве осуществляется функция торгового представительства, в г. Чехове осуществляет свои функции логистический складской центр.

В контексте производства и (или) реализации подакцизных товаров функции каждого из данных подразделений следует разграничивать и различать.

Обществом указывалось, а Налоговым органом не опровергнуто, что в спорном логистическом-складском комплексе:

* не осуществляется производство каких-либо товаров как таковых (в том числе и подакцизных);

* не осуществляется реализация товаров (в том числе подакцизных);

* логистически-складской комплекс осуществляет исключительно функции склада, осуществление иных (дополнительных) функций Налоговым органом не установлено.

В данном случае отгружаемые со склада запасные части и аксессуары являются самостоятельным товаром, который в дальнейшем может непосредственно реализовываться, так и использоваться для осуществления технического обслуживания или ремонта автомобилей. При этом, положения ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") не относят запасные части, детали и аксессуары к подакцизным товарам. Следовательно, их дальнейшее использование и (или) реализация сама по себе не имеет какого-либо правового значения.

Если руководствоваться логикой Налогового органа - любой производитель металла, который в дальнейшем может быть потенциально использован для изготовления автомобиля, является участником цикла по производству подакцизного товара, что очевидным образом не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлен пакет документов, из которых однозначно следует, что Объект не предназначен и не используется для целей производства и (или) реализации. В свою очередь, Налоговым органом не представлено ни одного довода, из которого следовало бы обратное.

Налоговый орган игнорирует те подходы и принципы, которые закреплены судебными актами Верховного суда Российской Федерации

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Обществом правомерно заявлена Налоговая льгота по налогу на прибыль организации за 2017 год в связи с осуществлением капитальных вложений в строительство объекта основных средств, впервые введенного в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекцией по доводам апелляционной жалобы настаивает, что в ходе рассмотрения дела 24.03.2023 в связи с представлением Обществом письменных пояснений непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях оценки новых доводов налогоплательщика и принятии решения о представлении дополнительных документов. Поскольку ходатайство об отложении судом отклонено, Инспекция указывает, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, в связи с чем считает возможным представить дополнительные доказательства вместе с апелляционной жалобой.

Исходя из положений ч.2 ст. 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем Инспекция не заявляла такое ходатайств об истребовании доказательств и более того в апелляционной жалобе не привела каких-либо обоснований невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания 24.03.2023 налоговым органом представлялись письменные объяснения от 16.03.2023 N 2.5-06/02270, также ранее инспекцией был представлен отзыв на заявление от 13.02.2023 2.5-09/01189, что безусловно позволяло представить все возможные документы.

Как пояснил представитель Заявителя, представленные 24.03.2023 в ходе судебного заседания письменные объяснения Общества не содержали каких-либо новых доводов, а лишь являлись именно теми объяснениями, которые Общество намеревалось озвучить в ходе судебного заседания (что и было сделано в ходе судебного заседания).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя.

Таким образом, доводы Налогового органа о лишении возможности представления дополнительных документов в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении являются необоснованными и не опровергают правомерность вынесенного решения суда.

Более того, необходимо учитывать, что в рамках указанного Инспекция ходатайствует о приобщении копии бухгалтерской отчетности Общества и аудиторского заключения независимого аудитора 31.12.2017, копии устава Общества, копию заявления Общества о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области N 5, 6,7 и 8, копии письма Межрегиональной инспекции N 1 от 01.10.2021 N2.17-05/12333.

Данные документы имелись у Налогового органа как на момент представления отзыва на заявление от 03.02.2023 N 2.5-09/01189, так и на момент подачи письменных пояснений от 16.03.2023.

Более того, приобщая данные документы Инспекция указывает на доводы, которые ранее были уже отражены в отзыве на заявление от 03.02.2023 N 2.5-09/01189 и которые уже были исследования судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (доказательства) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N304-КП7-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626 и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-295766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова