Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-42136/23 по делу N А40-112325/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-112325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-112325/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 47 по г. Москве - Хорьков Д.В. по дов. от 21.03.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-112325/23 заявление Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая заявление, Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении указал, что должник является резидентом Республики Кипр, при этом, имеющееся на территории Российской Федерации представительство Компании не является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему не могут быть применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано. Из чего следует вывод о том, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, в том числе реализация имущественной массы, могут производиться на основании Закона о банкротстве исключительно в отношении юридических лиц, личным законом которых является право Российской Федерации.

Учитывая, что заявление подано в отношении лица, обладающего статусом иностранной организации, суд первой инстанции заявление уполномоченного органа возвратил.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта З статьи 6 Закона о банкротстве.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства. установленные статьей 3 этого закона.

Компания РИТЕИЛ основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляет исключительно на территории Российской Федерации, имеет расчетные счета в российских кредитных организациях, конечные бенефициары и руководитель организации также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно информации' содержащейся в финансовой отчетности за 2011 - 2019 гг., размещенной на сайте открытой базы данных о регистрации субъектов права Республики Кипр WWW.MCIT.GOV.CY/DRCOR/, основным видом деятельности Компании РИТЕИЛ является деятельность по владению и сдаче в аренду коммерческой недвижимости в г. Москва.

Компания РИТЕИЛ имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 207 723 693,01 руб., в том числе основной долг- 182 296 115,92 руб., пени -25 120 475.09 руб., штрафы - 307 102 руб.

Материалами дела подтверждено, что Компания РИТЕЙЛ осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории РФ, при этом доказательств осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют.

С 25.08.2017 по настоящее время должник является участником ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" с долей в уставном капитале 40%.

С 20.03.2015 Компания РИТЕЙЛ осуществляла деятельность, направленную на получение дохода от источников, находящихся на территории РФ, при этом доказательства осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) - отсутствуют.

О факте ведения предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров с российским банком ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Имущество находится в залоге у Банка ТРАСТ.

Представители Компании РИТЕИЛ участвуют с 2019 года в многочисленных спорах по взысканию с Компании РИТЕИЛ в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженности по договорам аренды земельного участка от 19.01.2004 N9 М-04-025655.

В отношении Компании Ритейл возбуждены исполнительные производства.

Представленная выписка из реестра компании Республики Кипр свидетельствует о том, что Компания РИТЕИЛ не ведет деятельность и не представляет финансовую отчетность на территории Республики Кипр.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются ключевые критерии возможности банкротства конкурсной массы в отношении иностранных компаний.

В части 5 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно п.п.1 п.1 статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Судом первой инстанции не учтены санкции Евросоюза.

Арбитражный суд Москвы также не учел, что согласно восьмому пакету санкций Европейского союза (Decision (CESP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам. Поэтому юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Kипpa ограничено согласно введенным санкциям.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории республики Кипр, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В рамках юридического сектора российские компании и уполномоченный орган не могут обращаться к европейским юридическим фирмам для сопровождения сделок, получения юридических консультаций, инкорпорации, защиты нарушенных прав. Следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Кипра ограничено согласно введенным санкциям.

Несмотря на регистрацию в офшорной юрисдикции, фактически Компания РИТЕИЛ осуществляла деятельность на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом г. Москвы сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве в арбитражный суд по инициированию процедуры конкурсного производства применительно к имущественной массе Компании РИТЕЙЛ, имеющей представительство на территории Российской Федерации.

Заявленные уполномоченным органом требования относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и в отсутствие специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-112325/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова