Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-26677/23 по делу N А40-176756/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-176756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савкатовой Камилы Умарпашаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-176756/22,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Кодкласс" (ОГРН: 1177746555282, ИНН: 9709002766)

ответчик: ИП Савкатова Камиля Умарпашаевна (ОГРНИП: 320861700063267, ИНН: 050503709839)

о взыскании денежных средств в размере 202 869 руб. 88 коп.

по встречному иску ИП Савкатовой Камилы Умарпашаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодкласс" (ОГРН: 1177746555282, ИНН: 9709002766)

о признании договора N УР87/07/14 от 14.07.2021 расторгнутым с 24.01.2022, о взыскании денежных средств за оказание маркетинговых услуг в рамках договора N РМ87/07/14 в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодкласс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Савкатовой Камиле Умарпашаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по роялти за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 в размере 180 620 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты роялти в размере 22 249 руб. 88 коп.

Решением суда от 03 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворить частично.

С ИП Савкатовой Камили Умарпашаевны в пользу ООО "Кодкласс" взыскана задолженность в размере 180 620 руб., неустойка в размере 11 527 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску в части требований о взыскании 100 000 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Савкатова Камила Умарпашаевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 4.07.2021 между ООО "Кодкласс" (далее - Истец) и ИП Савкатовой (Байсаидовой) К.У. (далее - Ответчик) заключен лицензионный договор N УР 87/07/14 от 14.07.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) Истец принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить Ответчику право использовать в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности Истца, а именно: фирменный стиль (включая логотип), руководства (ноу-хау Истца), методические материалы (далее совместно - РИД), а также по запросу Ответчика оказывать Ответчику консультационно-информационную поддержку по поводу использования предоставленных прав. Указанное право было предоставлено Ответчику с целью открытия и обеспечения работы кружка математики в пределах Советского района г. Махачкалы (см. п. 2.2.).

Согласно п. 3.2. Договора право использования РИД возникает у Ответчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи РИД.

Пунктом п. 4.1.1. Договора предусмотрено, что Истец передает Ответчику по акту приема-передачи РИД документы и материалы, составляющие РИД, а также иные документы и материалы, указанные в приложении N 1 к Договору. Документы и материалы передаются посредством предоставления доступа к CRM-системе Истца (расположенной в сети Интернет по адресу: https://erp.uchi.ru), а также системе GetCourse.

Указанные выше документы и материалы, равно как и право использования РИД были переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи РИД от 05.10.2021.

Кроме того, согласно п. 4.1.5. Договора Истец принял на себя обязательство провести до момента запуска кружка математики подготовку Ответчика и его работников, в том числе по поводу порядка использования РИД, обеспечения работы кружка, порядку оказания услуг.

Подготовка была проведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о прохождении подготовки от 05.10.2021.

Согласно условиям Договора (п.п. 5.1.-5.4.) за предоставление Ответчику права использования РИД Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение, состоящее из единовременного платежа (паушального взноса) в размере 199 000 руб. и ежемесячных платежей (роялти) в размере: 10% от выручки, полученной за отчетный период (1 календарный месяц) - в течение первых двух месяцев с даты запуска кружка, 20% от выручки, полученной за отчетный период, но не менее 20 000 руб. - начиная с третьего месяца с даты запуска кружка.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что роялти подлежит начислению начиная с первого месяца с даты запуска кружка, но в любом случае не позднее 01.09.2021.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что роялти за истекший месяц подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с момента направления счета на оплату роялти, но в любом случае не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

15.07.2021 сумма паушального взноса в размере 199 000 руб. была уплачена Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.5.1. Договора кружок математики может быть запущен только после его приемки Истцом и подписания сторонами акта запуска.

05.10.2021 Ответчик с использованием РИД Истца открыл кружок математики и приступил к оказанию услуг по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 54В, что подтверждается актом запуска кружка от 05.10.2021.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные Договором. Претензий от Ответчика в отношении ненадлежащего исполнения Истцом условий Договора - не поступало.

Несмотря на надлежащее исполнение Договора со стороны Истца, Ответчик уклоняется от своих обязательств по уплате ежемесячных платежей (роялти).

Согласно п. 5.8. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренного Договором вознаграждения, Истец вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору, в том числе ограничить доступ Ответчика к CRM-системе, методическим материалам, а также применить иные предусмотренные Договором меры ответственности.

10.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N У-1045.21 о неисполнении денежных обязательств по Договору.

Кроме того, Истец указал в уведомлении, что в случае отказа от оплаты роялти, начиная с 24.12.2021 Истцу будет ограничен доступ к CRM-системе и методическим материалам в соответствии с п. 5.8. Договора. Ответчик проигнорировал указанное уведомление.

24.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N У-1075.21 согласно которому Истец сообщил Ответчику о прекращении доступа к CRM-системе и методическим материалам до момента погашения Ответчиком задолженности по роялти.

Задолженность Ответчика по роялти за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 составила сумму в размере 180 620 руб.

11.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Доводы отзыва на исковое заявление в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга по роялти за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 в размере 180 620 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также на основании п.11.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 11.6. Договора за нарушение сроков уплаты роялти начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 11.08.2022 составляет 22 249 руб. 88 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 года.

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 11 527 руб. 42 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 14.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор за N РМ87/07/14, возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг, согласно которому, ответчик выступает в роли "Исполнителя", а истец в роли "Заказчика".

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, исполнитель в лице ООО "Кодкласс", обязуется лично или с привлечением третьих лиц в течение срока договора оказывать услуги заказчику в лице ИП Байсаидовой (Савкатовой) К.У., указанные в Техническом задании.

Согласно п.1 Технического заданияN 1. исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п.2 Технического задания.

В соответствии с п.2.1 Технического задания N 1 по Договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N РМ87/07/14 от 14.07.2021 в Перечень Услуг входит: Создание, настройка и проведение рекламных кампаний, в социальных сетях "Вконтакте" и/или "Instagram". с целью продвижения кружка истца и получения не менее 143 заявок от клиентов (потенциальных клиентов), заинтересованных в услугах истца, а именно услугах по организации досуга детей и подростков с уклоном на развитие у них интереса к математике, оказываемых ответчиком в рамках кружка.

Стоимость услуг ответчика, указанных в настоящем пункте, составляет сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается), и подлежит оплате в срок не позднее трёх дней после подписания данного договора. Данное обязательство, истцом выполнено своевременно и в полном объеме.

ООО "Кодкласс" к выполнению обязательств в рамках Договора не приступил, действия, направленные на оказание услуг, не совершались. Положительный экономический результат для истца не был достигнут.

В связи существенными нарушениями условий Договора Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора. В связи с отказом от исполнения Договора у Истца возникают обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по Договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изучив доводы Истца, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-104588/22-176-828 рассматривался иск ИП Савкатова К.У к ООО "Кодкласс по тому же основному предмету в части взыскания денежных средств за оказание маркетинговых услуг в рамках договора N РМ87/07/14 в размере 100 000 руб.

04.08.2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому ИП Савкатовой К.У. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем Решении Арбитражный суд города Москвы, проанализировав предоставленные ООО "Кодкласс" доказательства, установил факт, в том числе надлежащего исполнения ООО "Кодкласс" всех принятых на себя по Договору оказания рекламно-маркетинговых услуг N PM87/07/14 от 14.07.2021 (Техническому заданию N1 от 14.07.2021) обязательств и факт оказания ИП Савкатовой К.У. услуг, предусмотренных Техническим заданием N1 от 14.07.2021 к указанному договору в полном объеме.

18.10.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление N 09АП-57566/2022 по делу N А40-104588/22, согласно которому Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-104588/22 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А40-104588/22 вступил в законную силу 18.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что производство по встречному иску в части требований о взыскании 100 000 руб. подлежит прекращению.

Также ответчиком заявлено требование о признании договора N УР87/07/14 от 14.07.2021 расторгнутым с 24.01.2022.

В обоснование данного требования Ответчик, указал, что в связи существенными нарушениями условий Договора истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора с 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы нормативно-правовому регулированию (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела претензию ответчика от 24.01.2022 и ответ на претензию от 28.02.2022, суд пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, Вместе с тем, поскольку в претензии не указана дата, с которой договор считается расторгнутым, а материалы дела не содержат доказательств получения истцом данной претензии 24.01.2022, суд приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 28.02.2022 (ответ истца на претензию).

Таким образом, встречные исковые требования в части признания договора расторгнутым с 24.01.2022, не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Савкатова К.У. указывает на то, что Лицензионный договор, был расторгнут (прекращен) до момента обращения ООО "Кодкласс" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Савкатовой К.У.

Данное утверждение не подтверждено материалами дела.

14.07.2021 между ООО "Кодкласс" (в качестве лицензиара) и ИП Савкатовой К.У. (в качестве лицензиата) был заключен Лицензионный договор.

Все обязательства, принятые на себя ООО "Кодкласс" в рамках Лицензионного договора, были исполнены ООО "Кодкласс" в полном объеме, что подтверждается:

1) актом приема-передачи РИД от 05.10.2021 (приложение N 2 к исковому заявлению),

2) актом о прохождении подготовки от 05.10.2021 (приложение N 3 к исковому заявлению),

3) актом запуска кружка от 05.10.2021 (приложение N 4 к исковому заявлению).

В связи с уклонением ИП Савкатовой К.У. от уплаты ежемесячных платежей (роялти), предусмотренных п.п. 5.1.-5.4. Лицензионного договора, ООО "Кодкласс" было вынуждено в соответствии с п. 5.8. Лицензионного 2 договора ограничить доступ ИП Савкатовой К.У. к CRM-системе и методическим материалам. О чем ИП Савкатова К.У. была уведомлена дважды, что подтверждается:

1) уведомлением N У-1045.21 о неисполнении денежных обязательств по Лицензионному договору от 10.12.2021 (приложение N 5 к исковому заявлению);

2) уведомлением N У-1075.21 от 24.12.2021 (приложение N 6 к исковому заявлению).

В своем ответе от 12.07.2022 (приложение N 9 к исковому заявлению) на претензию ООО "Кодкласс" ИП Савкатова К.У. указала, что квалифицирует ограничение доступа к CRM-системе и методическим материалам, как односторонний отказ ООО "Кодкласс" от дальнейшего исполнения Лицензионного договора и, как следствие, прекращение действия указанного договора.

Ограничение доступа ИП Савкатовой К.У. не является отказом ООО "Кодкласс" от дальнейшего исполнения Лицензионного договора, а только мерой ответственности, предусмотренной п. 5.8. Лицензионного договора.

Уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Лицензионного договора (расторжении Лицензионного договора) ООО "Кодкласс" в адрес ИП Савкатовой К.У. не направляло.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.4. Лицензионного договора лицензиат вправе при условии предварительного уведомления лицензиара, поданного за 2 месяца, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Лицензионный договор (отказаться от дельнейшего исполнения договора).

На дату обращения ООО "Кодкласс" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Савкатовой К.У., уведомлений об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (расторжении Лицензионного договора) ООО "Кодкласс" от ИП Савкатовой К.У. не получало, документов, подтверждающий обратное ИП Савкатовой К.У. в материалы дела не представлено. Соглашений о расторжении Лицензионного договора ООО "Кодкласс" и ИП Савкатова К.У. не заключали.

Указанный в Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176756 от 03.03.2023 ответ ООО "Кодкласс" от 28.02.2022 на претензию ИП Савкатовой К.У. касается исключительно Договора возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N PM87/07/14 от 14.07.2021, который являлся предметом встречного искового заявления ИП Савкатовой К.У. по настоящему делу.

Производство по встречному исковому заявлению ИП Савкатовой К.У. судом первой инстанции было прекращено, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, предметом спора по которым выступал указанный договор.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, сделал правильный и основанный на нормах закона вывод о надлежащем исполнении ООО "Кодкласс" принятых на себя обязательств, удовлетворении требований ООО "Кодкласс" и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Савкатовой К.У.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40- 176756/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын