Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-1496/23 по делу N А84-8938/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А84-8938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года по делу N А84-8938/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Гречко Анжелика Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 9, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Тараненко Мария Васильевна, представитель по доверенности от 26.12.2022 N Д-124/22, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее также - истец, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, ГБУЗС "Горбольница N5") затрат на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 6 964,05 руб., фактические затраты в размере 6 046,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 677,88 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате затрат на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение, а также фактически понесенных затрат, связанных с их выполнением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года по делу N А84-8938/2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) затраты на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 6 964,05 руб., фактические затраты в размере 6 046,05 руб., пени за просрочку исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2019 N 25019-2278 в размере 20 677,88 руб., а также госпошлина в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суда первой инстанции суд не учел факт частичной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25019-2278 от 21.10.2019 года в сумме 1 133 руб., что подтверждается платежным поручением N 599788 от 12.12.2019 года.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканной судом неустойки, полагая, что неустойка в размере 20 677,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также полагает, что п. 2 Соглашения о расторжении договора N 25019-2278 от 24.10.2019 г. от 10.01.2022 года является ничтожным.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца через систему "Мой арбитр" 13.04.2023 года поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика через систему "Мой арбитр" 05.06.2023 и 06.06.2023 года поступили дополнения апелляционной жалобы.

От истца через систему "Мой арбитр" 03.07.2023 года поступил частичный отказ от исковых требований в размере 1 133,03 руб.

В судебном заседании 04.07.2023 года представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (Сетевая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5" (Заявитель) заключен договор N 25019-2278 от 24.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЭПУ центра обработки данных, который располагается (будет располагаться) на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 60 Вт; категория надежности: III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту Договора, заявитель обязуется, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.12.2018 N 601-ОД и составляет 22 660,69 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение вносятв течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 15 Договора, Договор может быть расторгнут по требований одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно пункту 18 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" 16.10.2019 были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям являющимися приложением N 1 к Договору N 250192278 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истцом была произведена калькуляция затрат по разработке и выдаче технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям ООО "Севастопольэнерго" которая составила 6 964,09 руб.

10.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N  25019-2278 от 24.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 250019-2278 от 24.10.2019. В связи с расторжением Договора, Заявитель в течении 30 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения возмещает фактически понесенные расходы сетевой организации.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что затраты на разработку технических условий и договора не технологическое присоединение в сумме 6 964,09 руб., а пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что затраты на строительство сетей в сумме 6 046,05 руб.

Согласно пункту Соглашения, неустойка в соответствии с пунктом 17 Договора за неисполнение договорных обязательств в размере 20 677,88 руб.

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью сторон.

В установленные Соглашением сроки, ответчиком затраты на разработку технических условий и договора не технологическое присоединение, затраты на строительство сетей, а также, неустойка ответчиком не оплачены в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате фактических расходов в рамках исполнения договора технологического присоединения N 25019-2278 от 24.10.2019 с требованием о добровольном исполнении условий Соглашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании с Общества 1 133,03 руб. фактические затраты по договору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" 16.10.2019 были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям являющимися приложением N 1 к Договору N 250192278 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 12 технических условий, срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно представленной калькуляции затрат по разработке и выдаче технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям, стоимость затрат с учетом запрашиваемой заявителем мощности (от 11 до 100 кВт) составила 6 964,09 руб.

В данном случае истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Факт несения фактических затрат по строительству сетей в размере 6 046,05 руб. подтверждается локальным сметным расчетом N 11/61-дп от 25.01.2020 монтаж ВА 88-35 250А в РУ0,4 кВ, ТП-1038.

Исходя из изложенного, ГБУЗС "Горбольница N 5" обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и Договора в размере 6 964,09 руб., а также фактических затрат по строительству сетей в размере 4 913,02 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате понесенные расходов на изготовление технических условий и Договора в размере 6 964,09 руб., а также фактических затрат по строительству сетей в размере 4 913,02 руб. ответчиком не предоставлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "Севастопольэнерго", а поэтому исковые требования в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" понесенных расходов на изготовление технических условий и Договора в размере 6 964,09 руб., а также фактических затрат по строительству сетей в размере 4 913,02 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно расчету в размере 20 677,88 руб.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

10.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N  25019-2278 от 24.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 250019-2278 от 24.10.2019.

Согласно пункту 2 Соглашения, неустойка за неисполнение договорных обязательств определена в размере 20 677,88 руб.

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью сторон.

При указанных обстоятельствах, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Соглашением о расторжении договора N  25019-2278 от 24.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили размер затрат сетевой организации, соглашение подписано 10 января 2022 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили Соглашение о расторжении договора от 24.10.2019, в котором также зафиксировали размер затрат сетевой организации и неустойки за неисполнение договорных обязательств и установили срок для возмещения расходов.

Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условий договора и соглашения о расторжении, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в части исковых требований в размере 1 133,03 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года по делу N А84-8938/2022 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) затраты на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 6 964,05 руб., фактические затраты в размере 4 913,02 руб., пени за просрочку исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2019 N25019-2278 в размере 20 677,88 руб., а также госпошлину в размере 2 000,00 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян