Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9582/23 по делу N А65-27175/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

дело N А65-27175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу N А65-27175/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 48 "Алтынчеч" (ОГРН 1141673001557, ИНН 1648038454) о взыскании,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная антимонопольная служба России

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 48 "Алтынчеч" (далее - ответчик) о взыскании 12 817,95 руб. долга, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 48 "Алтынчеч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 8754,75 руб. долга, 2242,56 руб. неустойки, 1716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начислена неустойка за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8754,75 руб. с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1/130 ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно исключил из расчета задолженности НДС.

Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой, судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС

Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление Истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.

Расчет задолженности с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

В оспариваемом случае Госкомитетом установлены единые тарифы на услуги региональных операторов, у которых значения одинаковы и для "населения" и для "иных потребителей", с применением лишь конструкции "без НДС"/ "с НДС" и при начислении и оплате услуг региональных операторов, согласно которому потребитель должен оплачивать услуги исходя из применяемой системы налогообложения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Единый тариф устанавливается органом тарифного регулирования в экономически обоснованном размере по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов.

ООО "УК "ПЖКХ" применяет общую систему налогообложения, соответственно, в отношении него не применялись положения, предусмотренные подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что зафиксировано в экспертном заключении Госкомитетом Республики Татарстан по тарифам, в связи с чем, в составе необходимой валовой выручки ООО "УК "ПЖКХ" Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам не принимались расходы на оплату товаров (работ, услуг) сторонних организаций с учетом "входного" НДС.

Данное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N За-476/2022 по административному исковому заявлению ООО "УК "ПЖКХ" к Государственному комитету.

Судом первой инстанции не учтено, что услуги регионального оператора не подлежат безусловному освобождению от налогообложения.

Также, заявитель указал, что 24.03.2023 Государственным комитетом Республики Татарстан вынесено постановление N 25-2/тко-2023 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 -2022 годы", которым в приложение к Постановлению N 11-55/тко внесено изменение об изложении его в новой редакции с примечанием: "реализация услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии со статьей 146 НК РФ и подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ (часть 2) не применяется".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Между истцом и ответчиком заключен контракт N 1648038454/1 на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме договора.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 10 505,70 руб., что подтверждено актами оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные акты, которые ответчиком не были подписаны и оказанные услуги не оплачены.

При этом, доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели: количество воспитанников; среднегодовой норматив накопления ТКО; тариф.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб. м на одного воспитанника.

Нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N922.

Из универсальных передаточных документов следует, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в заявленный период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 439,03 руб./куб. м, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 456,60 руб./куб. м, при этом увеличив размер тарифа на сумму НДС в размере 20%.

Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 699- 53/тко-2021 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко" для истца утверждены предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО.

На 2020 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб./куб. м; за второе полугодие 2020 года - 380,50 руб./куб. м.

Как следует из вышеуказанного Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы, согласно приложению к данному постановлению, установлен: для населения с учетом НДС, для иных потребителей без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01 января 2020 года.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

При этом в приведенном Постановлении N 11-55/тко отсутствует указание на то, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу N А65-10680/2022, от 05.12.2022 по делу NА65-10672/2022).

Суд также правильно отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Исходя из изложенного, оснований для увеличения подлежащей уплате суммы долга на сумму НДС, у истца не имелось.

Суд произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного органом регулирования тарифов для категории "иные потребители" в размере 365,86 руб./куб. м за первое полугодие 2020 года и в размере 380,50 руб./куб. м за второе полугодие 2020 года, в результате которого, сумма задолженности составила 8754,75 руб.

В остальной части заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2312,25 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 33 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправльным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений") установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответственно размер неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 равен 2242,56 руб., учитывая размер задолженности без НДС, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5%.

Период действия моратория на банкротство истцом исключен из расчета неустойки.

Судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, в результате которого, размер неустойки составил 242,56 руб.

Вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, в связи с тем, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), начислил неустойку до фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-10672/2022, А65-10751/2022, А65-10680/2022 и др.).

Выводы суда о расчете стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории "иные потребители" без его увеличения на сумму НДС являются обоснованными.

Довод истца о том, что Постановлением от 24.03.2023 N 24-1/тко-2023 внесены изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020- 2022 годы" в части того, что тарифы на услуги региональных операторов установлены постановлениями Госкомитета, исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО "Гринта" от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент его принятия, указанное Постановление не вступило в законную силу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу N А65-27175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов