Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35929/23 по делу N А40-33323/2023

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-33323/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Групп Авто" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33323/23 по иску ООО "БКМ" (ОГРН 1137746856642) к ООО "Глобал Групп Авто" (ИНН 7614005130) о взыскании основного долга в размере 243.125 руб., пени в размере 45.707,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2023 требования ООО "БКМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Глобал Групп Авто" (далее - ответчик) долга в размере 243.125 руб., пени в размере 45.707,50 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 81 от 05 июня 2022 года на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) (далее - спецтехника), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Условиями п. 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется на условиях предоплаты согласно счёту, выставленному арендодателем. Договором предусмотрена предоплата.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 243.125 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п.5.3 договора за период с 11.08.2022 по 15.02.2023 в размере 45.707,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, рапорта оформлены ответчиком с внесением в них претензий по качеству работ, однако таковые не могли быть приняты во внимание, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих документов, в и подтверждение, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, а также ответчик не изложил каким образом они повлияли или могли повлиять на цену оказанных услуг, в свою очередь дополнительные доказательства приложенные ответчиком к жалобе с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим услуги считаются принятыми, подлежат оплате в истребованном размере.

При этом, доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, так как размер заявленных требований не превышает предел, установленный ч.1 ст.227 АПК РФ, что является основанием для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Доказательств, свидетельствующих наличие обстоятельств, приведенных в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-33323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров