Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-2873/23 по делу N А43-38151/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-38151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2023 по делу N А43-38151/2022,

по иску общества с ограниченной ответственности "Спецтехпроф" (ОГРН 1195275059044, ИНН 5263142212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858)

о взыскании 866 898 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственности "Спецтехпроф" (далее - ООО "Спецтехпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее - ООО "Спецшеринг", ответчик) о взыскании 866 898 руб.

Решением 07.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Спецшеринг" в пользу ООО "Спецтехпроф" 806 000 руб. 00 коп. долга и 59 652 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 05.12.2022; а также неустойку с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 806 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 20 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 978 руб. 44 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецшеринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на необоснованное взыскание пени с 02.09.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, расходы на представителя чрезмерны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между ООО "СПЕЦТЕХПРОФ" (владелец техники) и ООО "СПЕЦШЕРИНГ" (Спецшеринг) заключен договор об оказании услуг N 2210ВТ1 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2021), предметом которого является оказание Спецшерингу услуг по предоставлению Спецтехники на основании заказов, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Спецшеринг принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора, а также исполнить обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Выполнение владельцем техники своих обязательств по договору подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 3.4.6 договора услуги считаются оказанными владельцем техники надлежащим образом и принятыми спецшерингом в указанном в УПД объеме с момента подписания УПД спецшерингом.

В соответствии с пунктом 3.4.2. в редакции протокола разногласий сдача и прием оказанных услуг осуществляется спецшерингом и владельцем техники в следующем порядке: не позднее 7 рабочих дней со дня окончания отчетного периода владелец техники направляет спецшерингу УПД в соответствии с объемом фактически оказанных за отчетный период услуг и счет на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется стоимостью заказов, которая согласовывается сторонами в каждом случае размещения владельцем техники предложения. Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду техники. Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Оплата стоимости заказа осуществляется спецшерингом в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения спецшерингом от владельца техники подлинников документов, указанных в пункте 3.4.2 договора (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2021).

В рамках заключенного договора истец в период с 22.07.2022 по 06.09.2022 в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 1 244 000 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон УПД N 285 от 31.07.2022 на сумму 438 000 руб., N 312 от 22.08.2022 на сумму 340 000 руб., N 333 от 31.08.2022 на сумму 344 000 руб., N 346 от 12.09.2022 на сумму 122 000 руб., Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N285 от 31.07.2022, N 312 от 22.08.2022, N 333 от 31.08.2022, N 346 от 12.09.2022, сменными рапортами о работе строительной техники за период с 22.07.2022 по 24.07.2022, с 23.07.2022 по 24.07.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 15.08.2022, за 01.08.2022, с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 06.09.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично по платежным поручениям N 1750 от 17.08.2022 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N1950 от 12.09.2022 на сумму 410 000 руб. 00 коп., в общей сумме 438 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате оказанных и принятых услуг по расчету истца составляет сумму 806 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными и скрепленными печатями сторон УПД N 285 от 31.07.2022 на сумму 438 000 руб., N 312 от 22.08.2022 на сумму 340 000 руб., N 333 от 31.08.2022 на сумму 344 000 руб., N 346 от 12.09.2022 на сумму 122 000 руб., Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N285 от 31.07.2022, N 312 от 22.08.2022, N 333 от 31.08.2022, N 346 от 12.09.2022, сменными рапортами о работе строительной техники за период с 22.07.2022 по 24.07.2022, с 23.07.2022 по 24.07.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 15.08.2022, за 01.08.2022, с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 06.09.2022.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с общей ценой договора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 806 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 898 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191, 193 ГК РФ, а также пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерным и обоснованным является начисление неустойки по УПД N 285 - с 02.09.2022; по УПД N 312 - с 17.09.2022; по УПД N 333 - с 04.10.2022; по УПД N 346 - с 12.10.2022 в сумме 59 652 руб. 00 коп. за период с 02.09.2022 по 05.12.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 59 652 руб. 00 коп. за период с 02.09.2022 по 05.12.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 повторно проверены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании УПД от 31.07.2022, 22.08.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, то есть по текущим платежам, возникшим после введения моратория, в связи с чем доводы ответчика о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.8 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 24.10.2022 N 4, акт выполненных работ от 28.10.2022, расходный кассовый ордер от 28.10.2022 N 4.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 14 978 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-38151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова