Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4810/23 по делу N А45-3706/2023

г. Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-3706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей Сухотиной В.М.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-4810/2023) на решение от 30 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3706/2023 (судья Л.А. Ершова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (ОГРН 1075461001274), г. Болотное, НСО о взыскании штрафа в сумме 1 081 460 рублей

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.О., действующей на основании доверенности 3 Сиб-150д от 24 августа 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (далее - ООО "Болотноехлебопродукт", грузоотправитель) штрафа в размере 1 081 460 рублей за перегруз вагона сверх нормативной грузоподъемности, а также за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее к снижению размера провозной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Болотноехлебопродукт" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 432 584 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 815 рублей.

В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу в данной части новый судебный акт - удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил; предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что снижение штрафа до трехкратной провозной платы является необоснованным, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также практике применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Болотноехлебопродукт" в отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, в связи с тем, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со станции отправления Болотная ЗСБ - до станции назначения Санкт-Петербург-Товарный-Московский ОКТ грузоотправителем ООО "Болотноехлебопродукт" отправлен вагон N 29112539 с грузом "Пшеница", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ231829.

По прибытию груза на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР 10.10.2022 произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ231829. При контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акты общей формы N 78000-С-ПБ/47302 от 10.10.2022, коммерческий акт N СВР2202146/478 от 10.10.2022.

Согласно коммерческому акту N СВР2202146/478 от 10.10.2022 при взвешивании вагона N 29112539 на вагонных весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 3947 кг, излишки против грузоподъемности вагона 2197 кг.

Согласно новому расчету провозной платы, стоимость перевозки груза массой 69197 кг в вагоне N 29112539 по маршруту, указанному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, составила 108 146 руб.

Грузоотправитель (ответчик) после выявления перегруза произвел доплату тарифа исходя из фактической массы перевозимого груза, а также предпринял меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 540 730 руб. (108146 руб. х 5), а также о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 540 730 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ231829 сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона, правомерно начислены штрафы в размере пятикратного провозного тарифа в общей сумме 1 081 460 руб. (540 730 руб. + 540 730 руб.). На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 432 584 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ООО "Болотноехлебопродукт" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, до суммы 432 584 руб.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров