Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-1760/23 по делу N А83-5468/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А83-5468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года по делу N А83-5468/2022,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" с требованиями о взыскании ущерба в размере 466 612 руб. 14 коп., связанного с устранением последствий повреждения газопровода.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 N883н и обоснованы проведением ответчиком земляных работ в отсутствие представителя истца с использованием землеройных машин, в результате которых был поврежден полиэтиленовый газораспределительный подземный газопровод среднего давления, находящийся в хозяйственном ведении истца. Поскольку повреждение газопровода произошло по причине несоблюдения ООО "Мастер-Юг" правил и норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения земляных работ, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного газопровода, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, стоимость потерь газа являются ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" ущерб в размере 466 612 руб. 14 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 332 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с расчетом суммы ущерба, а также полагает, что сумма ущерба не подтверждена первичными документами, подтверждающими фактические расходы на проведение аварийно-восстановительных работ.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку при выполнении работ сотрудники общества действовали в рамках рекомендации специалиста эксплуатационной организации.

Апеллянт считает, что истец не выполнил свои обязанности, как организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Ответчик полагает, что отсутствие каких-либо опознавательных знаков в месте проведения работ, свидетельствующих о наличии газопровода, а также отсутствие указаний со стороны истца, о месте, где находится газопровод, исключает вину ответчика в повреждении газопровода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

30.05.2023 года и 03.07.2023 года от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения.

30.06.2023 года от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий на 80 листах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание 04.07.2023 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в 09 час. 02 мин. при проведении земляных работ экскаватором обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" был поврежден полиэтиленовый распределительный подземный газопровод среднего давления (проектируемое высокое) 0 200 мм по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Подгорное, ул. Новая, район трансформаторной подстанции. Работы проводились в отсутствие представителя истца.

Поврежденный газопровод находится в хозяйственном ведении истца.

С 01.09.2014 в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2032-6/14 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым", Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 574-р "О создании Государственного унитарного предприятия "Крымгазсети", ГУП РК "Крымгазсети" осуществляет поставку газа населению на территории Республики Крым.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N -р "О закреплении имущества" газопроводы давлением до 1,2 МПа, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них, находящиеся в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении ООО "Джурчи", ЧП "Теодосия", других юридических и физических лиц закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымгазсети"

Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" является обособленным структурным подразделением - филиалом ГУП РК "Крымгазсети".

Работы по восстановлению газопровода проводились силами и за счет средств истца.

Таким образом, в результате действий ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" был причинен ущерб по расчетам истца на общую сумму 466 612 руб. 14 коп.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 29.11.2021 N 15/01499, однако в ответе на претензию от 13.12.2021 N 695 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 466 612 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что в отсутствие опознавательных знаков, свидетельствующих нахождении в месте производства работ подземного газопровода, определить местоположение линейного объекта не представлялось возможным, ввиду чего отсутствует вина ООО "Мастер-Юг", соответственно, ответчик не должен нести ответственность за повреждение газопровода. Кроме того, указал на необоснованность заявленного к возмещению размера ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

05.03.2021 при проведении земляных работ экскаватором обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" был поврежден полиэтиленовый распределительный подземный газопровод среднего давления (проектируемое высокое) 0 200 мм по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Подгорное, ул. Новая, район трансформаторной подстанции, в отсутствие представителя Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети", что привело к последующему проведению ремонтно-восстановительных работ силами и за счет истца.

По данному факту 05.03.2021 старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП (СЭГ и ГРП) Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" Тихеньким Ю.А. составлен акт и протокол осмотра места инцидента.

05.03.2021 сотрудниками строительно-монтажной и ремонтной службы Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" были выполнены работы по восстановлению газопровода на поврежденном участке в полном объеме.

06.03.2021 сотрудниками Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" были проведены работы по оппресовке распределительного, фасадных и внутриквартирных газопроводов с последующим пуском газа, также осуществлено полное восстановление газоснабжения ранее отключенных абонентов в г. Феодосия, с. Подгорное, с. Южное, пгт. Орджоникидзе, пгт. Коктебель, СТ "Волна".

Согласно приказу ГУП РК "Крымгазсети" N 00161 от 09.03.2021 назначена комиссия по техническому расследованию причин инцидента.

22.03.2021 утвержден акт технического расследования причин события 2-го уровня (инцидента) директором ГУП РК "Крымгазсети" и подписан членами комиссии.

По факту повреждения газопровода на основании Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства, 1996 г. произведен расчет потерь газа. Согласно предоставленному расчету общий объем потерь природного газа в результате утечки составил 96,58 куб. м. на сумму 536 руб. 32 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.03.2021 сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного газопровода, пусконаладочных работ, транспортных расходов, накладных расходов составила 465 794 руб. 19. Расчет расходов на ремонтно-восстановительные работы произведен в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ1/2008, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, истцом произведен расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом, сумма которого составила 281 руб. 63 коп.

Таким образом, по расчету истца общий размер ущерба, причиненного ГУП РК "Крымгазсети" в результате повреждения ответчиком подземного газопровода 05.03.2021 составил 466 612 руб. 14 коп.

Истец пояснил, что работы в месте повреждения проводились в охранной зоне механизированным способом без согласования и вызова представителя истца на момент производства работ для осуществления надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода.

Однако ответчик указывает на отсутствие ограничения (обременения) в отношении земельного участка, на котором произошло повреждение газопровода, а также на то, что охранная зона не установлена.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила N 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищногражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункты 1, 2 Правил N 878).

В соответствии с подпунктом б пункта 7 Правил N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации обременения в отношении земельного участка, на котором произошло повреждение газопровода, не свидетельствует об отсутствии охранной зоны газораспределительной сети.

Согласно пункту 16 Правил N 878 Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

Согласно пункту 150 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении правил по охране труда при строительстве" от 01.06.2015 N 336н (далее - Приказ N 336н) производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (пункт 151 Приказа N 336н).

В обоснование своих возражений ответчик, в частности ссылается на то, что проектная документация, на основании которой производились земляные работы на объекте "Реконструкция водовода Феодосия-Судак" в районе с. Подгорное, г. Феодосия, прошла государственную экспертизу оценки соответствия принятых технических решений. Соответственно, по мнению ответчика, полоса отвода, на которой производились работы во исполнение государственного контракта, согласована проектной документацией и находится в границах сервитута, установленного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15.12.2020 N 7214 "Об установлении публичного сервитута" установлена обязанность при выполнении проектно-изыскательских и строительных работ получить у эксплуатирующих организаций инженерных сетей технические условия (требования) на проектирование пересечений и параллельных прохождений, письменные согласования на выполнение строительно-монтажных работ.

Однако в нарушение указанных требований ответчик не обращался в ГУП РК "Крымгазсети" для получения технических условий на проектирование пересечений и параллельных прохождений, письменные согласования на выполнение строительномонтажных работ не получил, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае земляные работы проводились ответчиком в отсутствие разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети".

Апеллянт представил в материалы дела технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, который приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленного отчета на стр.46 указанного отчета в ведомости согласований полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на инженерно-топографических планах объекта "Реконструкция водовода Феодосия - Судак" есть отметка старшего мастера Феодосийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Тихенького Ю.А.: "Согласовано при условии : "соблюдение Правил охраны газопровода; перед проведением работ в охранной зоне газопровода в районе с. Насыпное, Коктебель, Подгорное, Бл. Боевое вызвать представителя, рабочий проект согласовать дополнительно".

Между тем, апеллянт не представил доказательства согласования выполнения строительно-монтажных работ.

Из вышеизложенного следует, что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил N 878 и Приказа N 336н.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт причинения вреда ответчиком истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела.

Доказательства соблюдения ответчиком установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 Правил охраны газораспределительных сетей, Правил по охране труда при строительстве, утвержденных Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт повреждения газопровода признает, однако возражая относительно заявленных требований, указывал в суде первой инстанции на отсутствие опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода, такой же довод изложен в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод, коллегия судей указывает на следующее.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 42-103-2003 "Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов" обозначение трассы газопровода предусматривают: путем установки опознавательных знаков (в соответствии с положениями СП 42-101) и укладки сигнальной ленты по всей длине трассы, а для межпоселковых газопроводов возможна (при отсутствии постоянных мест привязки) прокладка вдоль присыпанного (на расстоянии 0,2-0,3 м) газопровода изолированного алюминиевого или медного провода сечением 2,5-4 мм с выходом концов его на поверхность под ковер или футляр вблизи от опознавательного знака.

Пунктом 4.20 Свода правил по проектированию и строительству "СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб установлено, что для определения местонахождения газопровода на углах поворота трассы, местах изменения диаметра, установки арматуры и сооружений, принадлежащих газопроводу, а также на прямолинейных участках трассы (через 200-500 м) устанавливаются опознавательные знаки. На опознавательный знак наносятся данные о диаметре, давлении, глубине заложения газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, сооружения или характерной точки и другие сведения. Опознавательные знаки устанавливаются на железобетонные столбики или металлические реперы высотой не менее 1,5 м или другие постоянные ориентиры.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от соблюдения предусмотренных законом правил при производстве работ в охранной зоне газораспределительной сети.

В настоящем случае, ответчик допустил ряд нарушений, а именно работы произведены механическим, а не ручным способом, а также без представителя Феодосийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", что в свою очередь запрещено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о наличии газопровода в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, не нашел своего подтверждения и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт причинения ответчиком ущерба вследствие проведения работ, связанных с устранением последствий повреждения газопровода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, доказан; размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта, что истцом не подтвержден первичными документами размер убытков.

В материалы дела приобщены: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2021 года, в котором указаны аварийно-восстановительные работы; наряды-допуски на проведение газоопасных работ N 368, 369, 370, 371, 372, 373 от 05.03.2021; копии маршрутных и путевых листов, расчет стоимости потерь природного газа, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы проводились силами ООО "Мастер-Юг" ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Из материалов дела не усматривается, что вред причинен не по вине ответчика, и вследствие чего его следовало бы освободить от возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении нарушения, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года по делу N А83-5468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян