Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-40013/23 по делу N А40-286287/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-286287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-286287/22

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании 20 280 403,14 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 20 280 403,14 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 октября 2013 г. N ДГЗ-47/1-IIоч (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в докладе, на который указывает суд в решении, указан иной контракт, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не подлежат применению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение полного комплекса работ по шифру объекта 47/1-IIоч.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ:

выполнение работ по проектированию - 15 апреля 2014 г.;

строительно-монтажные работы - 25 октября 2014 г.;

подписание итогового акта выполненных работ - 30 ноября 2014 г.

Цена Контракта составляет 1 038 095 188 рублей (пункт 3.1).

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 4 июля 2014 г.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Всего по Контракту ответчиком выполнено работ на дату расторжения в размере 237 552 958,89 рублей, что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 31 января 2014 г. N 1.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) выполнение работ по проектированию - с 16 апреля 2014 г. по 4 июля 2014 г. (80 день).

Ответчиком об истечении сроков исковой давности при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В предъявленном иске истец рассчитывает неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Указанная ставка менее установленной Контрактом, на основании чего суд принимает расчёт истца.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод отзыва ответчика о расчёте неустойки без учёта фактически выполненных работ, является необоснованным. Расчёт истца представлен в соответствии с условиями Контракта и учитывает фактически выполненные работы.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х.Цаликова от 12 мая 2015 г. установлено неисполнение истцом встречных обязательств по отношению к ответчику в части передачи исходных данных, правоустанавливающих документов, проектной документации, рабочей, разрешений на строительство и земельных участков, (пункт 123, 126 в приложении к докладу от 8 мая 2015 г.N 212/6/1982).

Как указано в докладе, со стороны Минобороны России в лице органов военного управления и ФКП "УЗКС МО РФ" встречные обязательства по контрактам не выполнены или выполнены с просрочкой.

В связи с чем руководством Минобороны России на заседании Коллегии Минобороны России 1 ноября 2014 г. принято решение о переносе сроков ввода объектов на 2015-2016 года.

В докладе предложено штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по контрактам не взыскивать, не взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ до даты, утверждённых Министром обороны Российской Федерации графиков выполнения работ.

Указанные предложения утверждены заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в докладе, на который указывает суд в решении, указан иной контракт, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец не представил контракт с указанными им реквизитами. При этом, согласно сведений в приложении к докладу, объекты строительства соответствуют объектам, указанным в спорном контракте.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023 ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку судом первой инстанции не применялись положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-286287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева