Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-3837/23 по делу N А17-10640/2022

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А17-10640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу N А17-10640/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ОГРН 1093702025064, ИНН 3702599542),

третьи лица: Орлов Алексей Алексеевич, Алижан Уулу Дастанбек,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "НТК") 35 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Алексей Алексеевич (далее - Орлов А.А.), Алижан Уулу Дастанбек (далее - Алижан У.Д.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по регрессному иску является владелец источника повышенной опасности - причинитель вреда. ООО "НТК" на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не являлась владельцем автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером А885УТ37; в отношении указанного автобуса на дату ДТП между ООО "НТК" и Орловым А.А. никаких договорных отношений не существовало; на дату ДТП между ООО "НТК" и Алижаном У.Д. ни трудовых, ни иных гражданско-правовых отношений не имелось. В таком случае оснований для привлечения ООО "НТК" в качестве ответчика и взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя ООО "НТК" в связи с нахождением в командировке.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходатайстве ответчиком не приведено мотивированных доводов в его обоснование; в ходатайстве об отложении отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения.

В данном случае отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 у дома 86 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320412 N А885УТ37 (далее - автобус) под управлением Алижана У.Д. и автомобиля Киа Серато N Н927АУ37 (далее - автомобиль Киа Серато) под управлением Трофимова Владимира Геннадьевича (далее - Трофимов В.Г.). Участниками составлено извещение о ДТП, в котором водитель автобуса признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю Киа Серато были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан страховой полис N ХХХ0131222877; собственником транспортного средства указан Орлов А.А.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

05.03.2021 Трофимов В.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в акционерное общество "Группа страховым компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория") с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 100 рублей, которые перечислены Трофимову В.Г. платежным поручением от 29.03.2021 N 29756.

Указанная сумма 06.04.2021 перечислена ПАО СК "Росгосстрах" в адрес АО "ГСК "Югория".

Между Орловым А.А. и ООО "НТК" 15.05.2019 заключен договор безвозмездного пользования автобусом на срок 10 лет, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с компенсацией АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения Трофимову В.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы возникновением у него права требования к ООО "НТК" о взыскании 35 100 рублей страхового возмещения на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно полису страхования N ХХХ0131222877 цель использования автобуса - прочее, а не "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам"p; аналогично - в заявлении страхователя на заключение договора страхования.

В то же время согласно договору безвозмездного пользования от 15.05.2019 автобус передан Орловым А.А. ответчику для осуществления коммерческой деятельности ООО "НТК".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "НТК" является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

ООО "НТК" выдана лицензия от 23.05.2019 N АК-37-000112 на осуществление перевозок пассажиров автобусами на основании договора перевозки или договора фрахтования. Сведения о лицензии включены в ЕГРЮЛ.

По сведениям Ространзнадзора, с 23.05.2019 автобус с государственным регистрационным знаком А885УТ37 включен в реестр транспортных средств ООО "НТК", используемых для автомобильных перевозок в пригородном сообщении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора ОСАГО страхователем предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

Базовые страховые тарифы по ОСАГО утверждены приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 28.02.2020 N П-137.

При заключении договора страхования N ХХХ0131222877 расчет страховой премии осуществлен исходя из базовой ставки 2 807 рублей.

В то же время для транспортных средств, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, базовая ставка составляет 7 399 рублей. Исходя из указанной ставки истцом произведен справочный расчет, согласно которому недополученная страховая премия составила 7 728 рублей 34 копейки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства (автобуса), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанное в силу положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО привело к переходу к ПАО СК "Росгосстрах" права требования в размере страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт управления автобусом в момент ДТП Алижаном У.Д. подтверждается извещением о ДТП; факт нахождения автобуса в собственности Орлова А.А. подтверждается свидетельством о регистрации. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В то же время, автобус передан Орловым А.А. по договору безвозмездного пользования от 15.05.2019 ответчику для осуществления коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство, с учетом получения ответчиком соответствующей лицензии, сфера действия которой соответствует основному виду деятельности ООО "НТК", свидетельствует об использовании автобуса в момент ДТП для целей регулярных перевозок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что одним из лицензионных требований является допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом (подпункт "и" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616), довод заявителя жалобы об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с Алижаном У.Д. подлежит отклонению. Об иных основаниях управления автобусом, находящимся во владении ООО "НТК", Алижаном У.Д. ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу N А17-10640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин