Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-4138/23 по делу N А31-8311/2019

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А31-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу N А31-8311/2019

по заявлению Парпибаева Э.Х. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ИП Котельникова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Коточигова А.В., Романова С.Н., Прохоровой Л.С., Парпибаева Э.Х. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

Парпибаев Эркин Хусанбаевич (далее - Парпибаев Э.Х.) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (далее - ИП Котельников С.С.) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 с ИП Котельникова С.С. в пользу Парпибаева Э.Х. взысканы денежные средства в размере - 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Котельников С.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом принято неверное решение, так как при удовлетворении заявления Парпибаева Э. X. о взыскании судебных расходов суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием принятия неверного решения. Был нарушен принцип разумности соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Представитель Дунаев В.В. действовал по единой доверенности от 28.02.2020 в интересах не только одного Парпибаева Э.Х., а также в интересах Прохоровой Л.С., Романова С.Н., Коточигова А.В., представлял общие отзывы, причем защищая в них даже в большей степени именно интересы Прохоровой Л.С., Романова С.Н., Коточигова А.В., т.к. в спорный период именно они являлись учредителями и руководителями ООО СК "СМУ-7". Считает, что объем заявленных требований Парпибаевым Э.Х. следует соизмерять с объемом оказанных представителем услуг и затратой его времени на подготовку им процессуальных документов конкретно для Парпибаева Э.Х., а не исходя из общих отзывов в интересах других ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт считает, что имеются прямые основания для снижения заявленной Парпибаевым Э.Х. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2023.

Парпибаев Э.Х. представил подробный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, количества заседаний, объема проделанной работы, сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов не считается чрезмерной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Котельников С.С. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Котельников С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "СМУ-7".

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

20.11.2019 ИП Котельников С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коточигова А.В., Романова С.Н., Прохоровой Л.С., Парпибаева Э.Х. по обязательствам ООО СК "СМУ-7".

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Определением от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Как указывается Парпибаевым Э.Х., в результате рассмотрения вышеуказанного обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.2020, заключенный между Парпибаевым Э.К. (Заказчик) и Дунаевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов Заказчиков в рамках дела о банкротстве ООО "СК СМУ-7" N А31-8311/2019 по заявлению ИП Котельникова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. Услуги включают в себя: подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 30 дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

- акт об оказании услуг от 15.09.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчиков в рамках дела о банкротстве ООО "СК СМУ-7" N А31-8311/2019 по заявлению ИП Котельникова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. Услуги включали в себя: подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Объем и качество оказанных услуг соответствуют требованиям, установленным условиями вышеназванного договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг. Также акт об оказании услуг содержит отметку исполнителя Дунаева В.В. о получении денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами (договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 и актом об оказании услуг от 15.09.2022).

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств (в т.ч. участие представителя Парпибаева Э.Х. в судебных заседаниях 02.03.2020, 08.06.2020, 10.08.2020, 23.11.2020, 15.01.2021, 06.05.2021, 26.07.2021, 17.09.2021, 23.11.2021, 05.05.2022, 31.05.2022, 28.07.2022, составление отзывов на заявление к судебным заседаниям 02.03.2020, 27.04.2020, 10.08.2020, 15.01.2021, 26.07.2021, 17.09.2020, 31.05.2022) апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с ИП Котельникова С.С. в пользу Парпибаева Э.Х. 100 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Парпибаева Э.Х., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективной восприятии заявителем установленных по делу обстоятельств и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что Дунаев В.В. помимо интересов Парпибаева Э.Х. также представлял интересы Прохоровой Л.С., Романова С.Н., Коточигова А.В., подлежит отклонению судом, поскольку при представлении одним и тем же представителем интересов нескольких лиц, они имеют право на возмещение расходов на оплату его услуг по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу N А31-8311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова