Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5376/23 по делу N А70-18784/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А70-18784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2023) индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Анатольевны на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18784/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сафина Азата Фаатовича (ОГРНИП 313860331100074) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 321312300034150), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сервисы автоматизации и безопасности" (ИНН 6316262652), Коваленко Олега Игоревича, о взыскании 782 152 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Азат Фаатович (далее - ИП Сафин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ирине Анатольевне (далее - ИП Коваленко И.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 250 руб. по договору на оказание услуг по погружению свай от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП, пени в размере 6902 руб. 91 коп. по состоянию на 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервисы автоматизации и безопасности" (далее - ООО "САИБ"), Коваленко Олег Игоревич (далее - Коваленко О.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 принят встречный иск ИП Коваленко И.А. о признании договора от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 по делу N А70-18784/2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ИП Коваленко И.А. в пользу ИП Сафина А.Ф. взыскан основной долг в размере 775 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 руб. 51, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 638 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваленко И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что третье лицо Коваленко О.И., - бывший супруг ответчика, заключил спорный договор без ведома ответчика. Истцу заведомо было известно, что ответчик не мог исполнить договор, так как не имеет сотрудников. Договор от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП является ничтожной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе акта сверки взаимных расчётов между третьим лицом и истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Сафин А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ИП Коваленко И.А. и ИП Сафина А.Ф. заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители сторон подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Сафиным А.Ф. (исполнитель) и ИП Коваленко И.А. (заказчик) заключен договор от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по погружению металлических свай Ду 159 и 219 длиной не более 8 метров, предоставляемых заказчиком непосредственно в месте их погружения, с предварительной разбивкой свайного поля и передачи схемы забивки, высотные отметки экипажу исполнителя, а также обеспечить транспортную доступность в место проведения работ.

Исполнитель оказывает услуги с использованием вибропогружателя DAEDONG DPD 350Т па базе экскаватора DOOSAN DX300 LCA на условиях и стоимости установленных Спецификацией к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан надлежащим образом осуществлять предварительную оплату услуг исполнителя, включая заблаговременную, то есть до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно 3.3 договора все работы по погружению свай осуществляются на основе предоплаты. Сумма предоплаты считается исполненной на основании принятой и подписанной справки по форме ЭСМ-7.

Во исполнение условия договора истцом оказаны услуги на сумму 1 672 750 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.06.2022 N 15 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2022 N 16 на сумму 1 318 850 руб., от 11.07.2022 N 17 на сумму 53 900 руб. с приложенными справками по форме ЭСМ N 7.

Ответчиком услуги оплачены частично, по расчету истца задолженность по договору составила 775 250 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Коваленко И.А. обратилась с встречным иском о признании договора от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП ничтожной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ N 7 и акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.06.2022 N 15, от 30.06.2022 N 16, от 11.07.2022 N 17, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон.

Доводы встречного иска ИП Коваленко И.А. о недействительности договора от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП, ввиду его подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Коваленко О.И., подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Кодекса предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из смысла приведённых норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или её подделке этим представителем в судебном процессе не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В данном случае подписи лица, подписавшего договор и акты от имени заказчика, заверены печатью предпринимателя. Доказательств того, что печать выбыла из владения ИП Коваленко И.А. помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений Коваленко О.И. в суде первой инстанции следует, что ответчиком на представление интересов выдана генеральная доверенность Коваленко О.И. от 08.11.2021.

Кроме того, как установлено судом, ИП Коваленко И.А. приняла исполнение по договору, что подтверждается частичной оплатой услуг по договору.

Доводы о том, что договор с истцом заключен для исполнения обязанностей ответчика по договору строительного подряда от 26.04.2022 N 6/2022, заключенному с ООО "САИБ", однако, впоследствии третье лицо и истец договорились между собой напрямую, и 300 000 руб. из предъявленных истцом к взысканию оплачено третьим лицом истцу, материалами дела не подтверждаются.

В отзыве на иск третье лицом пояснило, что ООО "САИБ" и ИП Сафин А.Ф. заключили договор от 31.03.2022 N ИИ 03-03-22 СП оказания услуг по погружению (забивке) свай на объекте ДНС-1 Вынгапуровского месторождения (сваи диаметром 159 мм, 219 мм длинной не более 10-м). Исполнителем работ по указанному договору является ИП Сафин А.Ф. Оплата в адрес истца производилась от ООО "САИБ" именно по указанному договору, в частности, оплата по платёжному поручению от 30.05.2022 N 102 на сумму 300 000 руб., правоотношения истца и ООО "САИБ" начались за месяц до заключения договора между истцом и ответчиком и на другом строительном объекте.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании договора от 17.05.2022 N ИИ 05-05-22 СП ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6902 руб. 91 коп. по состоянию на 17.08.2022, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, по расчёту суда размер процентов за период с 11.07.2022 по 17.08.2022 составит 6706 руб. 51 коп.

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе, иная причина отсутствия у него возможности обеспечить явку в судебное заседание, не является достаточным основанием для отложения разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин