Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-6539/22 по делу N А35-10097/2021

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А35-10097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Барановой А. В. представитель по доверенности от 01.12.2022;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 4632072695, ОГРН 1064632051692) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб., реального ущерба в размере 12 023 руб. 15 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа система", общество с ограниченной ответственностью "Медиа сеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб., реального ущерба в размере 12 023 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа система", общество с ограниченной ответственностью "Медиа сеть" (в настоящее время ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-10097/2021 исковые требования ООО "Проспект" были удовлетворены частично, с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Проспект" были взысканы денежные средства в размере 53 508 руб. 44 коп., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-10097/2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Квадра" и ООО "Проспект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А35-10097/2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Квадра" 104 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Проспект" взыскано 23 912 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проспект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Проспект", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 индивидуальным предпринимателем Караськовым Александром Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Проспект" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в настоящем Договоре, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 исполнитель обязуется выполнить юридически значимые действия, направленные на взыскание убытков в виде упущенной выгоды с ПАО "Квадра", образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2021 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69, пересечение с ул. Павлуновского: составить и направить претензию (соблюдение обязательного претензионного порядка), выполнить иные действия по своему усмотрению, направленные на досудебное урегулирование спора; составить и подать по подсудности мотивированное исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях рассмотрения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составлять и подавать необходимые в процессе рассмотрения дела дополнения, ходатайства и иные документы; составить и подать при необходимости апелляционную, кассационную жалобы, отзывы (возражения) на них при подаче апелляционной и кассационной жалоб со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 стоимость подготовки и направления мотивированной претензии в адрес ответчика, в том числе анализ документов - 7 000 руб., составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном процессе, за каждое заседание - 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб. за каждое заседание, подготовка и подачи в арбитражный суд процессуальных документов (ходатайств, дополнений, пояснений и пр.) по судебному делу - 4 000 руб. за один документ, подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной жалобы -15 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд кассационной жалобы - 15 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу -15 000 руб., подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа по судебному делу - 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания сторонами акта о выполнении работ в течение десяти рабочих дней.

В свою очередь 10.09.2021 индивидуальным предпринимателем Караськовым Александром Юрьевичем (заказчик) и Лысенко Светланой Сергеевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности заказчика или третьим лиц (клиентов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ведение деловой переписки с контрагентами, а также с компетентными органами (органами власти), договорная работа, досудебное урегулирование спора (соблюдение претензионного порядка), составление исковых заявлений, заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, подготовка комплекта документов для суда, ведение судебных дел в упрощенном порядке, а также в порядке искового производства, в порядке статьи 24 АПК РФ, участие в исполнительных производствах, подготовка и участие в судебных заседаниях, связанных с обжалованием решений суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется сторонами в протоколе согласования цены.

Также 01.12.2022 индивидуальным предпринимателем Караськовым Александром Юрьевичем (заказчик) и Барановой Александрой Вячеславовной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности заказчика или третьим лиц (клиентов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ведение деловой переписки с контрагентами, а также с компетентными органами (органами власти), договорная работа, досудебное урегулирование спора (соблюдение претензионного порядка), составление исковых заявлений, заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, подготовка комплекта документов для суда, ведение судебных дел в упрощенном порядке, а также в порядке искового производства, в порядке статьи 24 АПК РФ, участие в исполнительных производствах, подготовка и участие в судебных заседаниях, связанных с обжалованием решений суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

27.03.2023 индивидуальный предприниматель Караськов Александр Юрьевич (исполнитель) и ООО "Проспект" (заказчик) составили акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2021, согласно которому услуги/работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме: подготовка и направление мотивированной претензии, в том числе анализ документов в адрес филиала ПАО "Квадра" в сумме 7 000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления в сумме 10 000 руб., 29.03.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области заявления об уточнении исковых требований по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., 13.04.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области заявления об уточнении исковых требований и дополнений по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., 25.04.2022, 26.04.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнений по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., 24.06.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнений по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., 30.06.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-10097/2021 в сумме 10 000 руб., 08.07.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнений по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., 08.09.2022 - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнений по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнений по делу N А35-10097/2021 22.09.2022 в сумме 4 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10097/2021 от 05.10.2022 в сумме 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А35-10097/2021 в сумме 15 000 руб., подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа по делу N А35-10097/2021 в сумме 4 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N А35-10097/2021 в сумме 15 000 руб. Всего на сумму 104 000 руб.

Платежным поручением N 88 от 31.03.2023 ООО "Проспект" перечислило ИП Караськову А.Ю. 104 000 руб. за оказание юридических услуг согласно акту от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Проспект" судебных расходов в заявленном размере 104 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращал внимание на то, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов противоречит принципу разумности и добросовестности, поскольку дело не являлось сложным, и сумма судебных издержек превышает сумму задолженности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории споров суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с ПАО "Квадра" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 59 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и направление претензии, в том числе анализ документов, 10 000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области искового заявления, 4 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Курской области заявления об уточнении исковых требований от 13.04.2022 и пояснений от 29.03.2022, 10 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Курской области дополнений 25.04.2022, 26.04.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 08.09.2022, 22.09.2022, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 30.06.2022, 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N А35-10097/2021.

Отказ в части возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, обоснованно мотивирован арбитражным судом области тем, что такие издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 в той части, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, установив факт оставления постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-10097/2021 без изменения, апелляционной жалобы ООО "Проспект" без удовлетворения, суд первой инстанции не установил оснований для возмещения издержек истца на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10097/2021 от 05.10.2022 в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Проспект" были удовлетворены частично (взыскано 53 508 руб. 44 коп. из заявленных ко взысканию (с учетом уточнения) 132 023 руб. 15 коп.), суд первой инстанции, применив предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Проспект" 23 912 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно приведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-10097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева