Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-41802/23 по делу N А40-56997/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-56997/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КОСМОС МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56997/23

по иску ООО "ГЛАССКОР" к ООО "КОСМОС МСК" о взыскании 511 932 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАССКОР" обратилось в суд с иском к ООО "КОСМОС МСК" о взыскании денежных средств в размере 511 932 руб., в том числе задолженности в размере 255 966 руб., неустойки в размере 255 966 руб., начисленной за период с 30.11.2022 г. по 20.03.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "КОСМОС МСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования ООО "ГЛАССКОР" удовлетворены, с ООО "КОСМОС МСК" в пользу ООО "ГЛАССКОР" взыскана сумма основного долга в размере 255 966 руб. по договору поставки от 13.10.2022 N 1410, неустойка в размере 255 966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 15 252,17 руб., а с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "ГЛАССКОР" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен договор поставки N 1410, во исполнение которого истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 853 220 руб., оплата в части 255 966 руб. не произведена.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был осуществлен истцом в соответствии с п. 6.4 договора, которым установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств и не обосновал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным п. 6.4. договора, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер договорной неустойки составляет 691.108,2 руб., и истец добровольно снизил свои требования до 255.966 руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-56997/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОСМОС МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" (ОГРН: 1177746853030, ИНН: 9709008133) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов