Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-9265/23 по делу N А41-14942/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-14942/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14942/23,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал" (далее - ответчик, ООО "Облтранстерминал") о взыскании штрафа в сумме 560 800 руб., добора провозных платежей в сумме 13 339 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 433 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14942/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Облтранстерминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Облтранстерминал" (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭЧ763996 на перевозку груза в контейнере N VMRU4223324.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ763996, ООО "Облтранстерминал" с железнодорожной станции отправления Электроугли Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Угловая Дальневосточной железной дороги отправляло груз - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите (далее - груз).

По результатам проверки, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ780949) фактически находящемся в контейнере N VMRU4223089.

Указанные нарушения были зафиксированы коммерческим актом от 16.09.2022 N ДВС2217692/16 и актами общей формы от 16.09.2022 N 2/6347, N 2/6385.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата за перевозку груза, указанного ответчиком в накладной, составила 101 044 руб.

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере составляет 112 160 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по прейскуранту N 1001.

Разница в провозной плате 11 116 руб. (без учета НДС), добор тарифа с учетом НДС составляет 13 339 руб. 20 коп.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 560 800 руб. (112 160 *5).

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из материалов дела, указание ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается коммерческим актом от 16.09.2022 N ДВС2217692/16 и актами общей формы от 16.09.2022 N 2/6347, N 2/6385.

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере составляет 112 160 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по прейскуранту N 1001.

Разница в провозной плате 11 116 руб. (без учета НДС), добор тарифа с учетом НДС составляет 13 339 руб. 20 коп.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 560 800 руб. (112 160 *5).

Представленный истцом расчет штрафа и добора судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 36-39).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании штрафа в сумме 560 800 руб. и добора провозных платежей в сумме 13 339 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 433 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская