Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2934/18 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-20159/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича - Беруашвили Н.В. (доверенность от 05.03.2018);

Гюрджиян Нарине Лаврентеьвна и ее представители - Кабашная С.А. (доверенность от 05.04.2018); Бакулин М.С. (доверенность от 14.07.2017).

06.07.2017 от Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление удовлетворено, Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.), к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2018, Беджанян Рубен Сергеевич (далее - Беджанян Р.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отметить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отказав в удовлетворении требований Гюрджиян Н.Л.

В обоснование доводов жалобы Беджанян Р.С. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. Судом не приняты во внимание такие факты, как: оперативная смена должницей места постоянной регистрации перед подачей заявления о признании банкротом; нарушение территориальной подсудности; аффилированность арбитражного управляющего; преднамеренный и фиктивный характер банкротства; странное поведение кредиторов из г.Москвы; письма от правоохранительных органов. По мнению апеллянта, место регистрации искусственно изменено с целью именно подачи настоящего заявления, чтобы сделать затруднительным участие Беджаняна Р.С. в процессе и избежать исполнительного производства и обращения взыскания на ее арестованное имущество. Обращает внимание, что в производстве Жуковского городского суда с 10.10.2017 имелось дело об обращении взыскания на арестованное имущество Гюрджиян Н.Л. При этом судебные письма по данному делу направлялись по адресам: г. Люберцы, ул. Парковая, д.4, кв. 108 и г. Челябинск, ул. Куйбышева, д.13, кв. 63. Все письма, отправленные в Челябинск, были возвращены обратно, в то время как по московскому адресу все письма были получены. Правоохранительными органами неоднократно отправлялись запросы в Арбитражный суд Челябинской области, из которых следует, что Гюрджиян Н.Л. мошенническим способом уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и умышленно зарегистрировалась в г. Челябинске с целью подачи заявления о банкротстве для затруднения Беджаняну Р.С. доступа к участию в настоящем деле. Более того, после признания должника банкротом, Гюрджиян Н.Л. вновь выдает доверенность на представителя в г. Москве. Кроме того, всё имущество Гюрджиян Н.Л. находится исключительно в г. Москве.

Также апеллянт указывает следующие обстоятельства. По адресу выбытия Гюрджиян Н.Л.: г. Челябинск, ул. Кирова, д.6Б, кв.63, зарегистрирован Огурцов Денис Александрович (далее - Огурцов Д.А.), который является директором ООО "Протон", в котором Окатов А.Ю. занимал должность заместителя директора. Таким образом, Окатов А.Ю., Огурцов Д.А. и Гюрджиян Н.Л. имеют непосредственную связь друг с другом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Окатов А.Ю., либо его знакомые, помогали Гюрджиян Н.Л. с регистрацией в г. Челябинске. Кроме того, в банкротном процессе бывшего супруга должника - Беджаняна Г.С. по делу N А41-74239/16 финансовым управляющим был утвержден также Окатов А.Ю., а инициатором банкротства являлся Огурцов Д.А.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не приобщены к материалам дела ввиду того, что судом не установлены уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к делу от 22.03.2018 (вх. N 12811) с дополнительными доказательствами, дополнения к апелляционной жалобе от 02.04.2018 (вх. N 14430) с дополнительными доказательствами, которые также не приняты к рассмотрению, поскольку поданы с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Добрыниной С.А., Большакова Е.В. и финансового управляющего Окатова А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления их в адрес подателя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, суд отказал в их приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беджанян Р.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине многочисленных процессов в Московском регионе, участия в правоохранительных органах, финансовых затруднений, отдаленности Челябинска от Москвы.

Должник и представитель финансового управляющего возражали против отложения судебного заседания.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку все доводы Беджанян Р.С. изложены в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции установлены ограничения в части представления дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явкой в судебное заседания подателя апелляционной жалобы суд не обязывал, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции должник и его представители возражали против доводов жалобы, пояснив, что должник фактически проживает в г. Челябинске, имеет место работы в г. Челябинске, причинами переезда в г.Челябинск являются развод с мужем, требования кредиторов и поиск работы, поэтому настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, кроме того, должник не выбирал кандидатуру арбитражного управляющего, которая представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Представитель финансового управляющего также возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании гражданина - должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны несостоятельным (банкротом), последняя зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д.13 кв. 63, что подтверждено представленными в материалы дела справкой N 33352/2017 ООО ПЖРЭО Курчатовского района от 16.10.2017, копией паспорта Гюрджиян Н.Л., договором найма от 19.06.2017.

Согласно трудовому договору от 03.07.2017 Гюрджиян Н.Л. принята в ООО "Меридиан" (ИНН 7452142412, ОГРН 1177456059758, г.Челябинск, переулок Лермонтова, д.4 корпус А оф.103) на должность исполнительного директора организации. Работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы является офисное помещение по юридическому адресу организации (п.1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно заявлению должника, заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", Гюрджиян Н.Л. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 305 069 763 руб. 55 коп., в том числе:

- 9 981 050 руб. перед Беджанян Р.С.

- 89 504 713 руб. 55 коп. перед Добрыниной С.А.;

- 205 584 000 руб. перед Большаковым Е.В.

Задолженность перед Беджаняном Р.С. установлена решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2016 по делу N 2-3226/6, по которому с Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2013.

В форме "Опись имущества гражданина" Гюрджиян Н.Л. указала на наличие у нее следующего имущества: земельный участок, площадью 3 715 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная д.11.

В письменных пояснениях от 17.11.2017 указала, что объекты недвижимости в виде земельного участка и нежилого здания, расположенные в городе Жуковский Московской области, больше не принадлежат должнику, были отчуждены Гюрджиян Л.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015.

Согласно приказам ООО "Вип-Персона" от 31.08.2016, от 01.11.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 31.03.2017 Гюрджиян Н.Л. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06.2016 по 14.04.2017.

12.04.2017 должник уволился из ООО "Вип-Персона", 01.05.2017 была принята на работу в ООО "Эко-Дорс". Согласно приказу ООО "Эко-Дорс" от 30.06.2017 N 2/к Гюрджиян Н.Л. уволена 30.06.2017 переводом на работу в ООО "Меридиан"

В настоящее время Гюрджиян Н.Л. трудоустроена в ООО "Меридиан", согласно п. 3.1.трудового договора от 03.07.2017 должнику установлен должностной оклад 5 000 руб. в месяц.

Согласно данным справки о доходах физического лица за 2016 год, выданной ООО "Вип-Персона", общая сумма дохода должника составила сумму 198 489 руб. 14 коп. (документы, поступившие от должника с заявлением через сервис "Мой Арбитр" 05.07.2017).

29.08.2017 от кредитора Беджаняна Р.С. в арбитражный суд поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.50-51). Беджанян Р.С. указал, что Гюрджиян Н.Л. длительное время проживает и зарегистрирована в г. Москве, является генеральным директором ООО "Мега продукты" (ОГРН 1165040057170, Московская область, г. Жуковский, ул. Дорожная, д.11, оф.1). Регистрация Гюрджиян Н.Л. в г.Челябинске носит формальный характер, заявление подано с целью избежать исполнительного производства по взысканию долга, сделать затруднительным участие Беджаняна Р.С. по данному делу.

Должник заявление кредитора Беджаняна Р.С. о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области посчитал необоснованным, в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав, что заявитель постоянно проживает и работает на территории Челябинской области, что подтверждается представленными доказательствами и ее явкой на судебное заседание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Беджанян Р.С. о передаче дела А76-20159/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия оснований для признания его обоснованным и введения процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и утверждении финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина определяется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из вышесказанного следует, что "место пребывания" и "место жительства" являются неидентичными понятиями.

Однако статья 3 указанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку Гюрджиян Н.Л. зарегистрирована в городе Челябинске, соответственно, заявление о ее банкротстве правомерно рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Закон содержит перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 8) и вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3).

Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, предъявив при этом паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Таким образом, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что Гюрджиян Н.Л. с 24.01.2006 была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.4, кв.108 (т.1, л.д.52).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2016 наложен арест на данную квартиру с запретом производства регистрационных действий (т.1, л.д.53).

15.06.2017 Гюрджиян Н.Л. снята с регистрационного учета по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.4, кв.108.

Исходя из выписки из домовой книги от 08.09.2017 (т.1, л.д.189), Гюрджиян Н.Л. выбыла в Челябинскую область, в качестве адреса указано: г.Челябинск, ул. Кирова, д.6Б, кв.63.

Согласно справке N 29763/2017, 23.06.2017 Гюрджиян Н.Л. зарегистрировалась по адресу: Челябинскую область, г. Челябинск, ул.Куйбышева, д.13, кв.63 (т.1, л.д.190).

05.07.2017 Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Судом установлено, что согласно справке N 29763/2017 (т.1, л.д.190), по адресу прописки должника (Челябинскую область, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д.13, кв.63), помимо Гюрджиян Н.Л. прописано еще 11 человек (жилая площадь - 42 кв.м.).

Как пояснил должник в судебном заседании, сам факт прописки данных лиц не означает, что они все проживают по данному адресу.

В деле также имеется договор найма от 19.06.2017, в соответствии с которым собственник помещения Петлицкая Е.Я. предоставила в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, д.13 кв. 63 комнату 16 кв.м. для проживания должника.

В материалах дела имеются сообщения ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое" о том, что Гюрджиян Н.Л. фактически проживает по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.4 кв.108 (т.2, л.д.2-3, 129-13).

На момент решения вопроса о признании должника банкротом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о принадлежности Гюрджиян Н.Л.: овощехранилища (кадастровый помер 50:52:0000000: 2544), площадью 621,2 кв.м.; земельного участка (кадастровый номер 50:23:0040110:23), площадью 3 715 кв.м.; нежилого здания (кадастровый номер 50:23:0040110:107), площадью 1 110,1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находятся по одному адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дорожная, д.11.

Также за Гюрджиян Н.Л. зарегистрирована квартира общей площадью 159,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.4, кв.108.

Из пояснений должника и представленных в материалы дела документов также следует, что у должника имеется квартира в г.Ереване.

Кредиторы должника -физические лица зарегистрированы в Московской области.

Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений кредиторов Добрыниной С.А. и Большакова Е.В. (т.2, л.д.54, 55) следует, что рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области не будут нарушены их права и законные интересы.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании банкротом, Гюрджиян Н.Л. указала место работы в ООО "Эко-Дорс" (адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Дорожная, д.11, оф. 1).

Однако, в настоящее время Гюрджиян Н.Л. трудоустроена в ООО "Меридиан" г. Челябинск, согласно п. 3.1.трудового договора от 03.07.2017 должнику установлен должностной оклад 5 000 руб. в месяц.

Должник не отрицает, что приезжает в Москву, так как там находится ее несовершеннолетняя дочь.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом устных пояснений должника о желании жить и работать в г.Челябинске, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении должника, связанном с перерегистрацией в г.Челябинск незадолго до возбуждения дела о банкротстве, признаков злоупотребления правом.

Также, с учетом требований к кандидатуре финансового управляющего, указанных в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 19 Закона о банкротства, изложенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности Окатова А.Ю. по отношению к должнику являются необоснованными и не служат основанием для сомнения в компетентности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина