Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-3294/23 по делу N А38-3551/2022

07 июля 2023 г.

А38-3551/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-3551/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.07.2022 о наложении штрафа по делу N 012/04/14.31-396/2022 об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя- Ливанова О.В. по доверенности от 26.08.2022 сроком действия по 31.10.2025 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2004 N ВСА 0019813;

от ответчика-Ткачева О.А. по доверенности от 15.06.2023 N 01-13/18 сроком действия 30 дней, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2008 N ВБА 0371436.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее -ПАО "Т Плюс", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее -Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.07.2022 о наложении штрафа по делу N 012/04/14.31-396/2022 об административном правонарушении.

Решением от 11 апреля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.07.2022 о наложении штрафа по делу N 012/04/14.31-396/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-3551/2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-3551/2022 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела имелись все основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и положения КоАП РФ, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соответствии степени тяжести совершенного правонарушения назначенному Обществу административному наказанию не согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. ПАО "Т Плюс", считает, что назначенный УФАС по РМЭ административный штраф в размере 650 000 рублей не соответствует характеру совершенного ПАО "Т Плюс" административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер наложенного штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией. Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 181 -Т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в городе Йошкар-Оле.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии в границах сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 44, ПАО "Т Плюс" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих обществу.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 44, оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО "ОргтехСервис Центр", ООО "СКАТ", НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ"), а два - в жилые помещения (подъезд 1, 2, а также подъезд 3, 4).

ПАО "Т Плюс" и ООО "ОргтехСервис Центр" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2013 N ДТС/5200-3-101/2013-0059, аналогичный договор заключен ПАО "Т Плюс" и НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" от 01.08.2017 N ДТС/7Роо-3-301/201-0398.

Согласно пункту 3.6 договора от 01.04.2013 N ДТС/5200-3-101/2013-0059 при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

Вместе с тем расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся ПАО "Т Плюс" по формуле 3(1) Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила N 354), в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил N 354, без учета показаний прибора учета.

В Марийское УФАС России поступили заявления НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" и ООО "ОргтехСервис Центр" о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном выставлении платы за теплоснабжение, на основании которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 150-158).

14.01.2022 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/10-318/2021, согласно которому в действиях ПАО "Т Плюс" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в неправомерном начислении платы за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 44 (т.1, л.д. 146-152).

Во исполнение пункта 2 решения 14.01.2022 ПАО "Т Плюс" выдано предписание N 012/01/10-318/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо в тридцатидневный срок со дня получения предписания осуществить полный перерасчет платы за теплоснабжение, выставленной собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 44, в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России и посчитав, что они нарушают единообразие практики применения норм антимонопольного законодательства, обратилось с жалобой в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 13.04.2022 в решение и предписание Марийского УФАС России были внесены изменения - допущенное обществом нарушение антимонопольного законодательства квалифицировано по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Считая акты антимонопольных органов недействительными, общество оспорило их в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Марий Эл и в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-101306/2022 в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2022 по делу N 012/01/10-318/2020 отказано полностью (т.2, л.д. 159-160). Решение вступило в законную силу (т.2, л.д. 171-172, т.3, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-1891/2022 отказано в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" о признании недействительным предписания Марийского УФАС России от 14.01.2022 N 012/01/10-318/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в редакции решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2022).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 14.01.2022 по делу N 012/01/10-318/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (в редакции решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2022).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 19.05.2022 N 012/04/14.31-396/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 136-142). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (т. 1, л.д. 10-11, 27, 142). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

01.07.2022 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 012/04/14.31-396/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-22). Согласно постановлению ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 59-60, 62-63). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (т. 1, л.д. 10-11, 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что разногласия между ПАО "Т Плюс" и потребителями о методике определения объемов тепловой энергии являются гражданско-правовым спором и не свидетельствуют о нарушении каких-либо антимонопольных запретов. Действия ПАО "Т Плюс" при осуществлении расчетов с потребителями соответствовали выводам Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам о взыскании задолженности. Умышленность в действиях общества отсутствует. Претензии Марийского УФАС России связаны исключительно с имеющимися между потребителями и обществом разногласиями договорного характера, наличие нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не доказано. Кроме того, по мнению общества, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, а назначенный антимонопольным органом штраф может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Дополнительно ПАО "Т Плюс" сообщило, что извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-7, 27, т.3, л.д. 20-21).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как верно отмечено судом, антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ПАО "Т Плюс".

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией. Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 181-Т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в городе Йошкар-Оле.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии в границах сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 44, ПАО "Т Плюс" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих обществу.

Таким образом, на ПАО "Т Плюс" как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России квалифицировало действия ПАО "Т Плюс" как злоупотребление доминирующим положением.

В антимонопольный орган поступили заявления НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" и ООО "ОргтехСервис Центр" о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном выставлении платы за теплоснабжение (т.2, л.д. 150-158).

Так, ПАО "Т Плюс" и ООО "ОргтехСервис Центр" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2013 N ДТС/5200-3-101/2013-0059, аналогичный договор заключен ПАО "Т Плюс" и НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПиЯ" от 01.08.2017 N ДТС/7Роо-3-301/201-0398.

Нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил N 354.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к указанным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 4 пункта 42(1) Правил N 354).

Вместе с тем расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся ПАО "Т Плюс" по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил N 354, без учета показаний прибора учета.

Обязательным условием применения указанной формулы является оборудование многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Антимонопольным органом установлено, что внутренняя система отопления нежилых помещений, встроенная в многоквартирный жилой дом, является гидравлически разделенной от внутренней системы отопления жилых помещений указанного дома. Объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, рассчитывается исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии. Объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения на нужды отопления нежилых помещений, определяется исходя из показаний узла учета энергии, установленного на нежилую часть, пропорционально площади помещений.

Также судом учтено, что узел учета тепловой энергии нежилых помещений расположен не на границе эксплуатационной ответственности, определение объема потребленного коммунального ресурса рассчитано не на одно нежилое помещение, спорные помещения имеют выделенную систему теплоснабжения с отдельным выводом тепловой сети и не подпадают под учет тепловой энергии внутридомовых систем отопления многоквартирного дома.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие трех коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и отсутствие индивидуального прибора учета, что с учетом позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.12.2021 N ВК/112612/21, свидетельствует о неправомерном применении ПАО "Т Плюс" формулы N 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 при расчете платы за тепловую энергию в многоквартирном доме (т.2, л.д. 4-5).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возможность определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, посредством суммирования показаний трех приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, применению подлежал абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354.

Вопреки доводу заявителя о применении указанной формулы во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам о взыскании задолженности арбитражным судом правомерно установлено, что из судебных актов не следует необходимость использования формулы 3(1 ) Приложения N 2 Правил N 354. Более того, ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, ссылка общества на наличие гражданско-правовых споров в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа.

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2)).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган осуществляет контроль, в том числе, и в отношении энергоснабжающих организаций, что подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума N 2, которые раскрывают пределы вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, следует, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения, путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правового спора и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган действовал строго в рамках предоставленных законом полномочий, а выводы общества об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам, что влечет административную ответственность общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также судом установлено, что Решением Марийского УФАС России от 14.01.2022 по делу N 012/01/10318/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (в редакции решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2022), вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом злоупотребления доминирующим положением (т.1, л.д. 146-152, т.2, л.д. 159-160, 171-172, т.3, л.д. 28-29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан верный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО "Т Плюс" в виде нарушения им пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо - ПАО "Т Плюс" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях", приказом Марийского УФАС России "О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении".

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами при надлежащем извещении заявителя и в присутствии представителя общества по доверенности (т.1, л.д. 10-11, 13-14, 59-60, 62-64, 135-142). Указанное заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 27).

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Также суд не усмотрел возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее - Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

Таким образом, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям, примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за совершенное ПАО "Т Плюс" административное правонарушение составил 650 000 руб.

При этом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам общества, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не применено антимонопольным органом при определении размера штрафа, в связи, с чем ссылка в оспариваемом постановлении на повторность совершения правонарушения юридического значения не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 12.04.2023 N 4508 подлежит возврату публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-3551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.04.2023 N 4508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина
Т.А. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.