Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-10013/23 по делу N А41-78421/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-78421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - представитель Соколов О.А. по доверенности N 190/23 от 03.02.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Легионстройгрупп" - представитель Малкин А.В. по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-78421/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легионстройгрупп" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легионстройгрупп" (далее - ООО "Легионстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда от 30.08.2021 N 2108021/1 в размере 33 213 165,16 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 102 118,18 руб., сумму долга по соглашению от 11.05.2022 в размере 1 778 354,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по соглашению от 11.05.2022 в размере 54 544,31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легионстройгрупп" (Подрядчик) и АО "Одинцовская теплосеть" (Заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2021 N 2108021/1 (далее - Договор подряда).

Договор подряда заключен сторонами в соответствии с результатами конкурса в электронной форме N извещения 32110519311 на право заключения Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте "1-й (Первый) пусковой комплекс Газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 120,0 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 34, а именно: строительство тепловой камеры ТК-1; строительство наружных тепловых сетей; строительство сетей НВК; диспетчеризация котельной; внутренние сети связи котельной; газоснабжение наружной, включая МРПБ; ограждение территории.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), условиями Конкурса и действующим законодательством и подзаконными нормативными актами:

- выполнить строительно-монтажные работы на объекте "1-й (Первый) пусковой комплекс Газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 120,0 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 34, а именно: строительство тепловой камеры ТК-1; строительство наружных тепловых сетей; строительство сетей НВК; диспетчеризация котельной; внутренние сети связи котельной; газоснабжение наружной, включая МРПБ; ограждение территории;

- выполнить пуско-наладочные работы с составлением, согласованием с соответствующими надзорными органами и передачей Заказчику соответствующих отчетов, режимных карт и иной технической документации, предусмотренной настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), условиями Конкурса и действующим законодательством и подзаконными нормативными актами;

- выполнить в полном объеме иные работы и оказать иные услуги в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), условиями Конкурса и действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, не учтенные в проектной документации, но необходимые при выполнении работ на Объекте, если такие изменения объемов Работ могут повлечь изменения Цены Договора, но не более чем 10% в большую сторону.

Согласно п. 4.1. Договора подряда общая стоимость всех выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Договору составляет 83 494 027,49 руб., в том числе НДС - 20% 13 915 671,30 руб.

Заказчик оплачивает Работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма ЕС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в текущем месяце за прошедший месяц (п. 4.4.2. Договора подряда).

В силу п. 6.1. Договора подряда сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется по этапам в соответствии с Календарным графиком производства работ. Подярдчик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанных со Стороны Подрядчика Акты о приемке выполненных работ (форма ЕС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры (не направляет, если не является плательщиком НДС).

Во исполнение условий Договора подряда за период с 04.10.2021 по 08.02.2021 истец выполнил работы на общую сумму 78 826 935,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ от 08.02.2022 NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2022 NN 2-1, 3.

Обязательства по оплате вышеуказанных работ ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность АО "Одинцовская теплосеть" по Договору подряда с учетом частичной оплаты составила 33 213 165,16 руб.

Кроме того, между ООО "Легионстройгрупп" (Сторона 1) и АО "Одинцовская теплосеть" (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении расходов по оплате услуг факторинга от 11.05.2022 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения в целях получения "Стороной 1" денежных средств оплаты выполненных строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, которые подтверждаются подписанными "Стороной 2" Актами о приемке выполненных работ (форма ЕС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 1-й (Первый) пусковой комплекс Газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 120,0 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 34 по договору от 30.08.2021 N 2108021/1 от "Стороны 2", Стороны допускают заключение "Стороной 1" договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга).

В соответствии с вышеуказанным договором факторинга, "Сторона 1" вправе уступить финансовому агенту (фактору) свои денежные требования к "Стороне 2" по оплате выполненных работ "Стороной 1" по вышеуказанному договору в п. 1.1. Соглашения, а фактор обязуется передавать "Стороне 1" денежные средства в счет уступаемых денежных требований.

В связи с тем обстоятельством, что заключение договора факторинга "Стороной 1" вызвано необходимостью обеспечения обязательств "Стороны 2" по оплате выполненных работ по договору от 30.08.2021 N 2108021/1 и получению "Стороной 1" денежных средств в счет оплаты работ, "Сторона 2" обязуется возместить расходы "Стороне 1" по оплате услуг фактора.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2022 по Соглашению от 11.05.2022 составляет 1 778 354,09 руб.

Истец для защиты своих прав и законных интересов в досудебном порядке направил ответчику претензию от 08.09.2022 N 313 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить сумму долга по договору подряда от 30.08.2021 N 2108021/1 и соглашению от 11.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от 30.08.2021 N 2108021/1, АО "Одинцовская теплосеть" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 этой же статьи установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Принимая внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 30.08.2021 N 2108021/1 и исполнения соглашения соглашение о возмещении расходов по оплате услуг факторинга от 11.05.2022 ответчиком не представлено, двусторонние акты сверки взаимных расчетов не опровергнуты, суд признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 33 213 165,16 руб. и задолженности по соглашению от 11.05.2022 в размере 1 778 354,09 руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, содержавшего ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что ответчик возражает относительно начисленных нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывая уточненные требования истца, принятые судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом расчет договорной неустойки по договору подряда от 30.08.2021 N 2108021/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 11.05.2022, представленные истцом, проверены и признаны верным. Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки по договору и процентов за пользование денежными средствами по соглашению, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что предметом спорного договора являются работы по строительству сетей и ограждений газовой водогрейной котельной, тогда как ответчиком заявлены возражения относительно работ по монтажу котлов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-78421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина