Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-1979/23 по делу N А77-2004/2021

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А77-2004/2021

Резолютивная часть постановления 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажаевой Заремы Махмудовны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2023 по делу N А77-2004/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Нажаевой Заремы Махмудовны (ИНН 860230537946, СНИЛС 139-522-981 87), о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.01.2022 по заявлению Нажаевой Заремы Махмудовны (далее по тексту - Нажаева З.М., должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Евгений Витальевич (далее по тексту - финансовый управляющий должником Никитин Е.В.)

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов от финансового управляющего поступило ходатайство об освобождении его от занимаемой должности, а также отчет о проделанной работе. Одновременно от кредитора ООО КБ Антарес поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2023 принято к производству заявление кредитора, вопрос о прекращении производства назначен к судебному заседанию, одновременно сторонам предложено выразить свою позицию по ходатайству о прекращении производства по делу. Также в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО КБ Антарес, определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства о введении реализации отказано, производство по делу несостоятельности (банкротстве) Нажаевой З. М. прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нажаева З. М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на возможность внесения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Однако, ввиду отсутствия информации о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не могла заявить указанные возражения в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) Нажаева З.М. представила доказательства перечисления на депозит суда денежных средств, для оплаты расходов финансового управляющего в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 72177 от 16.01.2022), для оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 71871 от 16.01.2022).

Определением арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Е.В.

В реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 135 981,50 рублей (определением суда от 08.11.2022), ПАО Сбербанк в размере 77 144,80 руб. (определением суда от 17.11.2022), ООО КБ Антарес в размере 122 209,65 руб. (определением суда от 01.12.2022).

В ходе проведения процедур несостоятельности (банкротстве) должника, в адрес финансового управляющего не поступил проект плана реструктуризации долгов. 02.02.2023 финансовым управляющим подготовлен отчет о своей работе, и подано ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

21.02.2023 от кредитора ООО КБ Антарес поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о рассмотрении итогов процедуры реструктуризации, отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора назначен к рассмотрению. Кредиторам должника предложено выразить свою позицию по ходатайству о прекращении производства по делу. Сторонам рассмотреть вопрос о финансировании производства по делу.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов от финансового управляющего поступило ходатайство об освобождении его от занимаемой должности, а также отчет о проделанной работе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Нажаевой З.М., исходил из установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия от кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции преждевременно и не мотивированно прекратил производство по делу о банкротстве, не рассмотрев отчет финансового управляющего. Суд не установил и не указал в судебном акте, какие мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы принял финансовый управляющий, являются ли эти меры необходимыми и достаточными для формирования конкурсной массы. С учетом объема и результатов выполненных финансовым управляющим мероприятий, суд не оценил перспективы завершения процедуры реструктуризации и введения процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не рассмотрен приложенный отчет финансового управляющего должником.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реструктуризации долгов уже введена и по результатам указанной процедуры финансовым управляющим представлен отчет о выполненных мероприятиях, суду первой инстанции надлежало рассмотреть отчет финансового управляющего, с учетом ходатайства о введении процедуры реализации имущества ввести соответствующую процедуру.

Определением от 01.03.2023 суд объединил рассмотрение ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации, одновременно к которому был приложен отчет финансового управляющего и ходатайство кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве, судом предложено кредиторам выразить свою позицию по ходатайству о прекращении производства по делу, представить только пояснения по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства (т. 4, л.д. 142-143).

Таким образом, как следует из определения, суд не предложил лицам, участвующим в деле, а также должнику сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не предложил лицам, участвующим в деле, при наличии у них согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не указал, какой суммы недостаточно для ведения процедуры банкротстве, учитывая, что в деле о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе указала на возможность внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере достаточном для возмещения вышеуказанных судебных расходов. Однако, ввиду отсутствия информации о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не могла заявить указанные возражения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать действия суда по предложению финансировать процедуру банкротства надлежащими, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с неверным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2023 по делу N А77-2004/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Нажаевой Заремы Махмудовны (ИНН 860230537946, СНИЛС 139-522-981 87) в Арбитражный суд Чеченской Республики для продолжения процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов