Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-7720/23 по делу N А76-10492/2022

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-10492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-10492/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Мухин Е.А. (паспорт, доверенность N 119/2023 от 10.01.2023 сроком действия по 10.01.2024, диплом),

Администрации Еманжелинского муниципального района - Берещенова С.В. (паспорт, доверенность N 6 от 14.09.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ответчик-1, ООО "Корвет"), к Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - ответчик-2, Администрация) о солидарном взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 4 047 119 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-10492/2022 исковые требования к ООО "Корвет" удовлетворены, с ООО "Корвет" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за газ, поставленный в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 4 047 119 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 236 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Еманжелинского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 361, 366, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиции, изложенная в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Апеллянт отмечает, что обществом "НОВАТЭК-Челябинск" принято гарантийное письмо Администрации в качестве поручительства за исполнение обязательств по оплате природного газа ООО "Корвет", о чем свидетельствует резолюция генерального директора ООО "НОВАТЭК-Челябинск" В.В. Ромасенко "Принять в качестве поручительства Администрации", следовательно, имеется воля как поручителя, так и кредитора на заключение договора поручительства.

В счет погашения задолженности ООО "Корвет" от Администрации Красногорского городского поселения перечислены денежные средства в сумме 8 652 437 руб. по платежному поручению от 24.09.2021N 25382. Таким образом, своими конклюдентными действиями Администрация Еманжелинского муниципального района фактически подтвердила не только заключение договора поручительства, но и его фактическое исполнение.

Глава Еманжелинского муниципального района, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, обязан организовывать и обеспечивать надежное теплоснабжение (газоснабжение) населения и социальных объектов, в том числе и Красногорского городского поселения и не допускать ситуации по ограничению подачи газа на объекты теплоснабжения городского поселения, следовательно, заключая договор поручительства за ООО "Корвет", Глава Администрации действовал в рамках полномочий.

Вместе с тем, Концессионное соглашение N 2 от 29.12.2011, заключенное между Муниципальным образованием Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (концедент) и ООО "Корвет" (концессионер) в отношении объектов теплоснабжения Красногорского городского поселения (котельная, расположенная по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Российская, 30) не содержит условие о предоставление в качестве способа исполнения обеспечения обязательств банковской гарантии.

Включение данного существенного условия в Концессионное соглашение нивелировало бы риски Администрации при исполнении Концессионного соглашения со стороны ООО "Корвет".

Общество "НОВАТЭК-Челябинск", принимая гарантийное письмо Администрации в качестве поручительства за общество "Корвет", полагалось на добросовестность действий Администрации, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставила гарантийное письмо в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа ООО "Корвет".

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществляет поставки газа по нерегулируемым ценам, следовательно, не имеет возможности компенсировать через установление тарифа затраты, связанные с недобросовестным поведением покупателей природного газа. В этой связи, договоры поручительства, как один из способов обеспечения обязательств, заключатся поставщиком в том числе и с Администрациями муниципальных образований.

Кроме того, возможность заключения между Администрацией, потребителем и поставщиком тепловой энергии соглашения, которое расценивается судами, как договор поручительства подтверждается судебной практикой.

Таким образом, по мнению истца, в действиях Администрации содержатся признаки злоупотребления правом, следовательно, вопрос соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, не имеет правового значения.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик-2 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2015 N 3-04-26-5570 (л.д. 26-27), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.07.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

За единицу измерения объема принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях температура +20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 и другим действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).

Пунктом 4.12 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2015 установлено, что покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

В силу пункта 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение N 6 к договору).

Плановая месячная стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2015, оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 25 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными пунктом 5.5.2 договора.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского Федерального округа, опубликованной Банком России, и имевшей место в месяце соответствующего срока оплаты, начисляемую у уплате сумму за весь период просрочки (пункт 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2015).

В период действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику-1 газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 5570 от 31.12.2022 (л.д. 36), на основании которого ответчику-1 выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа (л.д. 37), которая им не оплачена.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес Администрации, ООО "Корвет" направлена досудебная претензия от 10.01.2022 N ДП000000172 (л.д. 11), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принято поручительство Администрации за ООО "Корвет" по оплате поставленного ресурса, а также совершены действия по акцепту предложенной оферты, а именно - осуществлен пуск газа на котельные ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: подписанный сторонами акт от 31.12.2021 N 5570, на основании которого в адрес ООО "Корвет" выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа от 31.12.2021 N ЧР000048145 на сумму 4 047 119 руб. 59 коп., а также поступившее в адрес истца 17.09.2021 гарантийное письмо Главы Еманжелинского муниципального района, согласно которому Администрация гарантировала погашение суммы задолженности со стороны ООО "Корвет" в размере 24 145 184 руб. 74 коп. в срок до 28.12.2021 согласно Графику погашения задолженности за газ, а также обязательное исполнение со стороны ООО "Корвет" условия по оплате 100% планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде, суд первой инстанции, установив, что из данного письма однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором, и оно не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в отсутствие установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации условий предоставления муниципальной гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком-2 в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий отношения поручительства не возникли, в то время как несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Администрация является юридическим лицом, подлежащим государственной регистрации в установленном федеральным законодательством порядке (статья 37, часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и является казенным учреждением, обладающим специальной правоспособностью, то есть имеет лишь те гражданские права, которые соответствуют целям ее деятельности, предусмотренным в Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Деятельность Администрации осуществляется за счет бюджета района, который принимается Собранием депутатов Еманжелинского муниципального района.

В соответствии со статьями 115.2, 115,3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены условия предоставления муниципальной гарантии. Решение о предоставлении муниципальной гарантии должно быть принято представительным органом, при условии, что принципал (в данном случае ООО Корвет) не имеет задолженности и не находится в стадии ликвидации (банкротства).

Мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам ООО "Корвет" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" ответчиком-2 не осуществлялось, соответствующих решений Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района не принимало, наличие обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям в материалы дела не представлено, следовательно гарантийное письмо не может считаться муниципальной гарантией, по которой администрация района должна была произвести оплату за ООО "Корвет".

Истцом также не доказано, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу действующего законодательства муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования, спорное гарантийное письмо Администрации, из которого однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором, под понятие муниципальной гарантии не подпадает.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере учел процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации и задолженность взыскана с ООО "Корвет", а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающих соблюдение муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также доказательств того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-10492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева