Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-8008/23 по делу N А76-12688/2020

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-12688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-12688/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по заявлению кредитора ООО "Магистраль" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" (далее - должник, ООО "РосТехРесурс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2021.

Конкурсный управляющий 01.10.2021 обратился в суд с заявлением (вх. N 106568 от 01.10.2021), в котором просит признать недействительными сделками платежи, произведенные в пользу Романовой Альбины Раисовны, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой Альбины Раисовны денежных средств в общей сумме 1 050 465 руб.

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования.

В соответствии с последним уточнением, конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РосТехРесурс" в пользу Романовой Альбины Раисовны:

- с расчетного счета N 0702810723000038893 в АО "Райффайзен Банк" платежным поручением N 40 от 14.02.2019 г. в сумме 30 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 001/19 перевозки грузов автотранспортом от 18.01.2019, в том числе НДС 20%";

- с расчетного счета N 0702810723000038893 в АО "Райффайзен Банк" платежным поручением N 51 от 20.02.2019 г. в сумме 100 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 001/19 перевозки грузов автотранспортом от 18.01.2019, в том числе НДС 20%";

- с расчетного счета N 40702810970010158091 в АО КБ "Модульбанк" платежным поручением N 68 от 28.08.2019 г. в сумме 184 657, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 001/19 перевозки грузов автотранспортом от 18.01.2019, в том числе НДС 20%";

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой Альбины Раисовны денежных средств в общей сумме 314 657 руб.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление ответчиком встречного исполнения причинило имущественный вред кредиторам должника; в отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения должника и ответчика, иного способа защиты у конкурсного управляющего не имелось, более того срок исковой давности истек. Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт отсутствия встречного исполнения и факт совершения сделок по списанию средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (судебные акты), в приобщении которых отказано в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку являются общедоступной информацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2020, перечисления совершены 14.02.2019, 20.02.2019, 28.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 28.02.2019 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам анализа операций по расчетному счету ООО "РосТехРесурс", конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки - перечисление денежных средств с расчетных счетов должника N 0702810723000038893 в АО "Райффайзен Банк" и N 40702810970010158091 в АО КБ "Модульбанк" на счет индивидуального предпринимателя Романовой Альбины Раисовны в размере 314 657 руб.

При этом встречное исполнение по вышеуказанным перечислениям не установлено.

По мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве признаков для признания недействительными сделок по осуществлению должником платежей в пользу ответчика на сумму 314 657 руб.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, что причинило имущественный вред кредиторам ООО "РосТех Ресурс".

Ответчиком указано, что между ИП Романовой А.Р. и ООО "РосТехРесурс" существовали правоотношения, согласно которым Романовой А.Р. оказывались должнику услуги с использованием автотранспорта в виде тягача FreightliN er FLD132 class, г.н. Н965СЕ174 и автоцистерны AUREPA TSA320SD, г.н. АС348002 под управлением водителя. Услуги оказаны в полном объеме, ответчик пояснил, что оригиналы товарно-транспортных накладных переданы в ООО "РосТех Ресурс".

Согласно выписке из ЕГРИП Романова А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2018, утратила статус индивидуального предпринимателя 20.02.2020, при этом в период деятельности в качестве предпринимателя имела основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из представленных в материалы дела документов, в частности: копий универсальных передаточных документов на транспортные услуги, копии договора N 001/19 от 18.01.2019 следует, что между сторонами ООО "РосТехРесурс" и ИП Романовой А.Р. возникли договорные отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ссылка на указанный договор перевозки имеется в назначении оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

Данный договор представлен ответчиком в материалы спора (л.д. 49-52 том 1). Согласно договору сторонами согласован порядок оказания услуг по перевозке грузов автомобильным междугородним транспортом, с использованием транспортных средств исполнителя ИП Романовой А.Р. Расчеты за услуги производятся по согласованию с заказчиком в письменной заявке или по факту оказания услуг путем представления исполнителем оригиналов счета, УПД и транспортных накладных заказчику.

Ответчиком в материалы спора в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору предоставлены следующие документы:

- копии транспортных накладных на перевозку груза, содержащих сведения о дате заявки на перевозку груза, сведения о грузоотправителе (ООО "Ростехресурс"), грузополучателе (ООО ПетроНефтьАктив") и месте разгрузки (ООО "Нефтеперевалка"), наименование груза (мазут), транспортного средства, используемого для перевозки (FreightliN er г.н. Н965СЕ174, цистерна г.н. АС348002), а также отметки о сдаче груза в месте доставки (л.д. 72-83, 100-112 том 1);

- копия паспорта транспортного средства на полуприцеп цистерну AUREPA TSA320SD, собственником которого является Романова А.Р. (л.д. 95 том 1);

- копии универсальных передаточных документов на транспортные услуги, оказанные ИП Романовой А.Р. на общую сумму 752 947 руб.

Согласно сведениям с расчетных счетов ООО "Ростехресурс" в АО "Райфайзенбанк" и АО КБ "Модульбанк" в 2019 году в пользу ИП Романовой А.Р. осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору N 001/19 перевозки грузов автотранспортом от 18.01.2019, в том числе НДС 20%": от 14.02.2019 в сумме 30 000, 00 руб.; от 20.02.2019 в сумме 100 000, 00 руб.; от 19.03.2019 в сумме 60 000, 00 руб.; от 21.03.2019 в сумме 25 000, 00 руб.; от 22.03.2019 в сумме 62 000, 00 руб.; от 27.03.2019 в сумме 106 345, 00 руб.; от 01.04.2019 в сумме 92 000, 00 руб.; от 08.04.2019 в сумме 83 000, 00 руб.; от 09.04.2019 в сумме 98 000, 00 руб.; от 12.04.2019 в сумме 146 363, 00 руб.; от 28.08.2019 в сумме 184 657, 00 руб.

В назначении платежа указано на оплату по договору перевозки N 001/19 перевозки грузов автотранспортом от 18.01.2019.

С учетом представленных сторонами документов, в том числе транспортных накладных с указанием на доставку груза (мазута) и доказательств принадлежности автоцистерны, используемой при доставке груза, суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком факта оказания должнику услуг перевозки грузов автотранспортом.

Первичные документы (универсальные передаточные документы) на оказание транспортных услуг по договору от N 001/19 от 18.01.2019 не представлены только на сумму 297 518 руб.

Конкурсным управляющим с учетом уточненных требований оспорены платежи от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2019 на сумму 100 000 руб. и от 28.08.2019 на сумму 184 657 руб.

Основания для признания указанных платежей недействительными сделками установлены конкурсным управляющим только в связи с отсутствием универсальных передаточных документов на услуги, оказанные на спорные суммы.

Мнимый же характер спорных платежей судом не установлен.

Сведения о том, что ответчик осведомлен о возможной неплатежеспособности должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника, отсутствуют.

ООО "РосТехРесурс" и ИП Романова А.Р. не являются аффилированными лицами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в условиях отсутствия документов, не предоставления Романовой А.Б. на запрос конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон сделки, не позволяло конкурсному управляющему обратиться в суд с исковом заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Вместе с тем из содержания первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений сторон и отсутствия мнимых сделок, следует, что дебиторская задолженность образовалась именно в связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика, что фактически является основанием для взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Конкурсный управляющий также в рамках настоящего обособленного спора был ознакомлен с первичной документацией, представленной ответчиком, а, следовательно, с учетом фактических обстоятельств спора, указанный выше довод, изложенный в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия сделок между сторонами и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав, что может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

При таких обстоятельствах, оспаривание данных платежей фактически является основанием для взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-12688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" Семеновой Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова