Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-37828/23 по делу N А40-22493/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-22493/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-22493/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Ставропольэнерго" (ОГРН: 1116195008533)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН:1053444090028)

о взыскании 1 558 647 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Ставропольэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 558 647 руб. 10 коп.

Решением от 11 апреля 2023 года по делу N А40-22493/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 05.12.2010 г. N DPMC-E- 10005217-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-03C-10 о предоставлении мощности и от 30.06.2014 г. N 0038-BMA-U-KP-14 на продажу электрической энергии за ответчиком (Покупателем) числится задолженность за октябрь 2022 в размере 1 558 206,56 руб. и сентябрь 2022 года в размере 440,54 руб. соответственно.

При этом, денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО "ЦФР" (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии N 5055-Ц-22 от 09.11.2022 г.

Факт поставки электрической энергии и мощности в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

В нарушение условий Договоров ответчик не оплатил электрическую энергию/мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем в рамках Договоров купли-продажи образовалась задолженность в размере 1 558 647 руб. 10 коп.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 558 647 руб. 10 коп. признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, а также указание на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии и/или мощности и акты сверки взаимных расчетов были получены и согласованы/акцептованы ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке, предусмотренном Договорами, акты содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-22493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко