Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-18846/23 по делу N А56-124435/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-124435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Казакова И.А. по доверенности от 01.01.2023, Калашникова Е.А. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18846/2023) ООО "Фертоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-124435/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по заявлению ООО "Фертоинг"

о признании сведений, размещенных на сайтах в сети Интернет, порочащими деловую репутацию,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (ОГРН 1037804040031; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выраженное в форме распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, а именно признать сведения, размещенные на сайтах в сети Интернет по адресам: https://retwork.com/reviews и https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing, различные сообщения пользователей от 28.09.2021, 22.10.2021, 27.04.2022, 06.03.2022, 25.11.2021, 13.12.2021, 05.03.2022, 23.04.2022, 23.04.2022 относительно трудовых взаимоотношений Общества и его сотрудников порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности, распространение которых в Российской Федерации запрещено и подлежащими удалению.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на страницах сайтов в сети Интернет по адресам https://retwork.com/reviews и https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing размещены различные сообщения пользователей от 28.09.2021, 22.10.2021, 27.04.2022, 06.03.2022, 25.11.2021, 13.12.2021, 05.03.2022, 23.04.2022, 23.04.2022 относительно трудовых взаимоотношений Общества и его сотрудников, в которых, как полагает заявитель, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что положения Закона N 149-ФЗ и Постановления N 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются, в связи с чем, такие действия как удаление сведений и признание их запрещенными к распространению в Российской Федерации, к компетенции Роскомнадзора в соответствии с действующим законодательством РФ не относятся и не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемые Истцом сведения представляют собой субъективное умозаключение пользователей, сформированное на основании известных им фактов и событий, которые касаются трудовых взаимоотношений Общества и его сотрудников, не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, как следует из заявления Общества, именно в связи с отсутствием данных о лицах, распространивших спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Принимая во внимание отсутствие возможности, идентифицировать лицо, разместившее спорные сведения в сети Интернет, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу в порядке особого производства.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные анонимными пользователями в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, в связи с чем Истец обратился с требованием признать сведения, размещенные на сайтах в сети Интернет по адресам: https://retwork.com/reviews и https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing, различными пользователями от 28.09.2021, 22.10.2021, 27.04.2022, 06.03.2022, 25.11.2021, 13.12.2021, 05.03.2022, 23.04.2022, 23.04.2022 относительно трудовых взаимоотношений Общества и его сотрудников порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности, распространение которых в Российской Федерации запрещено и подлежащими удалению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения об утверждении о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых сообщений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения они по своей сути являются оценочными суждениями пользователя сети "Интернет" личного характера в отношении трудовых взаимоотношений с заявителем, что является реализацией права на свободу слова. Мнения и убеждения авторов указанных сведений в отношении заявителя недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемы.

Оскорбительных и нецензурных выражений указанные отзывы не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемые сведения, не могут определяться, как порочащее деловую репутацию предпринимателя, несмотря на то, что информация является негативной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-16283 от 11.12.2018.

При этом суд исходит из того, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В части 6 статьи 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания распространенной неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда и не соответствующих действительности и порочащих сведений, изложенных в отзыве, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества, так как оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Кроме того, оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения автора, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора отзыва по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-124435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская