Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19764/23 по делу N А40-280491/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-280491/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-280491/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1641), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сорел Инвест" (ОГРН: 1035000714077, ИНН: 5001041979)

к ООО "Спортмастер" (ОГРН: 1057747320278, ИНН: 7728551528)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании задолженности по плате с оборота за период с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 68 496 руб. 13 коп., задолженности по плате с оборота за время фактического пользования помещениями в период с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года в размере 242 813 руб. 02 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы за время фактического пользования помещениями в период с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года в размере 2 399 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 242 813 руб. 02 коп. в размере 3 342 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 года по 13.12.2022 и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга за период с 14.12.2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 399 руб. 89 коп. за период с 10.10.2022 года по 13.12.2022 года в размере 32 руб. 05 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга за период с 14.12.2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 68 496 руб. 13 коп. в размере 1 027 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 года по 13.12.2022 года и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга за период с 14.12.2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, 236 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 марта 2023 года по делу N А40-280491/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

12 апреля 2023 года от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Аналогичным образом судом расценены возражения ответчика на отзыв истца, поступившие суд 25 апреля 2023 года, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 228 АПК РФ, за пределами сроков установленных апелляционным судом для представления письменной позиции сторонами (21.04.2023). Поскольку текст указанных возражений, вопреки заголовку, не содержит отсылок к отзыву истца на апелляционную жалобу, а равно возражений относительно пдводов истца, но содержит новые доводы, не приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд квалифицирует поступивший документ в качестве дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем возвращает заявителю по основаниям приведенным выше.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-12, по условиям которого истец передал в пользование ответчика нежилые помещения, общей площадью 5 100,8 кв.м., расположенные на 1 этаже, 2 этаже и антресолях 2 этажа (далее - Помещения) здания Торгового центра "Идея", находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Указанные помещения переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2011.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора срок действия Договора начинается с даты подписания акта приема-передачи Помещений и заканчивается по истечении 10 лет, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями Договора.

12.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору о продлении срока действия Договора по 01.02.2022.

В силу норм ст. 621 ГК РФ срок действия Договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражения со стороны Истца не заявлялись.

В силу норм п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

25.03.2022 ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора (письмо исх. N 539/22/дн), которое получено Истцом 31.03.2022 г (вх. N 324).

30.06.2022 года (по истечении 6 месяцев от даты получения уведомления истцом) Договор прекратил свое действие.

Отсутствие платежей за период после расторжения договора и до даты фактического возврата помещений послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В настоящем случае совокупность представленных по делу доказательств не дает апелляционному суду оснований согласиться с доводами ответчика об уклонении арендодателя от приемки помещений.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора по окончании срока аренды (включая односторонний отказ от исполнения Договора) Арендатор обязан передать помещения Арендодателю, освобожденные от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в Помещениях.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора в случае досрочного расторжения Договора арендатор обязан вернуть Помещения арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента такого расторжения и подтвердить данный факт актом приема-передачи по форме, приведенной в Приложении N 3 к Договору.

Как следует из представленных доказательств, 21.06.2022 года Ответчик письмом исх. N 1134/22/дн уведомил Истца о дате возврата Помещений (07.07.2022 года в 13 час.00 мин. - пятый рабочий день после 30.06.2022 года) и просил Истца обеспечить присутствие уполномоченного представителя в Помещениях для подписания Акта приема-передачи. В указанные дату и время Истец обеспечил явку своего представителя, однако, Ответчик к назначенному времени не завершил работы по вывозу и демонтажу имущества из Помещений. Истец вынужден был подписать Акт возврата Помещений б/н от 07.07.2022 года (далее - Акт возврата) с замечаниями и предоставил Арендатору 10 (десять) дней для освобождения Помещений.

В порядке установленном п.п. 3.4. Договора стороны подписали Акт осмотра помещений б/н от 07.07.2022 года. В п. 4 Акта осмотра, указано о наличии в Помещениях не вывезенного ответчик имущества, против чего ответчик не возражал. В этом акте, одновременно, были отмечены замечания Истца к техническому состоянию Помещений.

Истец указывает, 19.07.2022 года от ответчика поступили: посылка (почтовый идентификатор N 80088473316633 от 13.07.2022 года), в которой находились 267 металлических ключей и 11 магнитных ключей от дверей помещений и письмо исх. N 1214/22/дн от 08.07.2022 г. Из текста письма следует, что 07.07.2022 года ответчик, после освобождения помещений от своего имущества произвел закрытие и опечатывание дверей помещений, а ключи направил по почте в адрес истца.

Суд соглашается с доводом истца, что ко времени, назначенному для возврата Помещения (07.07.2022 в 13-00) ответчик не завершил работы по вывозу и демонтажу имущества из помещений. Более того, работы по освобождению помещений не завершились и к моменту окончания рабочего дня персонала Арендодателя, присутствовавшего на приёмке помещений и продолжались после 18-00, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами,

Условия п.п. 3.2. Договора не предусматривают возможность возврата Помещений, не освобожденных от имущества арендатора, поэтому, в порядке установленном п.п. 3.4. Договора факт неготовности Помещений к возврату стороны зафиксировали в Акте возврата помещений от 07.07.2022 года и дополнительно - в Акте осмотра от 07.07.2022 (п. 4 Акта). В отношении п. 4 Акта осмотра, где указано о наличии в Помещениях не вывезенного Ответчиком имущества, Представитель Ответчика возражений не заявил.

Письмом исх. N 1214/22/дн от 08.07.2022 (отправлено Ответчиком 11.07.2022, получено Истцом 19.07.2022 г.) Ответчик уведомил о том, что он в одностороннем порядке произвёл закрытие и опечатывание дверей помещений, а ключи будут направлены Арендодателю почтой, что было осуществлено только 13.07.2022 года (дата сдачи посылки в отделение почты России).

Как указывает истец, 19.07.2022 ООО "Сорел Инвест" была получена посылка от неизвестного Арендодателю физического лица (Репникова К.Н.) с набором немаркированных ключей (фото посылки прилагалось с исковым заявлением). С целью идентификации ключей и установления принадлежности их к дверям помещений, арендованных ООО "Спортмастер", Истец пригласил представителя арендатора (письмо исх. N 154 от 19.07.2022), на что был получен письменный отказ (письмо ответчика от 20.07.2022 N 1272/22/дн).

Данный факт опровергает довод ответчика о том, что истец фактически уклонился от подписания Акта возврата, продолжая настаивать на возврате помещения после устранения выявленных недостатков". Данное заявление Ответчика не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела.

Таким образом, Ответчик пользовался Помещениями после прекращения Договора в период с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование имущества после истечения Договора производится в размере, определенном Договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 4 Договора, изменялся сторонами, путем подписания к Договору дополнительных соглашений (от 01.03.2015 года N 7, от 17.04.2019 годаN 8, от 01.06.2020 годаN 9, от 12.02.2021 годаN 10, от 01.11.2021 годаN11).

В спорный период арендная плата состоит из платы с оборота, размер которой определяется по условиям Договора в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2015 года N 7, от 17.04.2019 года N 8, от 01.11.2021 года N11 и Переменной части арендной платы.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2015 года) Арендатор ежемесячно оплачивает Минимальную плату с оборота за пользование всеми Помещениями в месяц и ежеквартально оплачивает Плату с оборота за Отчетный период, равный 1 (одному) календарному кварталу как 10 % от оборота Арендатора в квартал. В случае если Расчетное значение Процента с оборота меньше или равно уплаченной/подлежащей уплате за Отчетный период сумме Минимальной платы с оборота, то Плата с Оборота за Отчетный период принимается равной сумме Минимальной платы с оборота за Отчетный период.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку ответчик факт наличии долга не опроверг, доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором аренды не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 313709 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы задолженности в размере 313709 руб. 04 коп. (задолженность по плате с оборота за период с 02.02.2022 года по 31.03.2022, задолженности по плате с оборота за время фактического пользования помещениями в период с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года, задолженности по оплате переменной части арендной платы за время фактического пользования помещениями в период с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года) составляет 4401 руб. 29 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан математически и методологически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме с перерасчетом на день вынесения решения в общей сумме 9604 руб. 66 коп.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а так же ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не соответствует действительности довод Ответчика о том, что возражения Истца на отзыв поданы в суд по истечении установленного срока (до 03.02.2023). Согласно данным kad.arbitr.ra, возражения на отзыв ответчика направлены истцом 02.02.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что был лишён возможности представить свои возражения относительно доказательств истца (переписки, фотоматериалов). Вместе с тем, ответчик мог представить такие возражения до принятия решения судом первой инстанции (27.02.2023), тем не менее своим правом не воспользовался. О приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спортмастер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Спортмастер" дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-280491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова