Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31993/23 по делу N А40-220629/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-220629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-220629/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ОГРН: 1112468000435, ИНН: 2465247710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 41 115 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.03.2023 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы убытки в размере 41 115 (сорок одна тысяча сто пятнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции неверно сделаны выводы относительно фиксации повреждений груза.

Также полагает, что доводы суда первой инстанции о необходимости Истца обращаться в страховую компанию являются необоснованными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору публичной оферты о транспортно-экспедиционном обслуживании и заявкой на РТЬ-"Полная машина" N 1 от 12.04.2022 г.

ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по организации для Клиента перевозке груза автотранспортом, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора.

Согласно заявке на ПЪ-"Полная машина" N 1 от 12.04.2022 г., Экспедитор обязался осуществить перевозку груза - "Камень гранитный", Клиент оплатил стоимость перевозки груза, а также оплатил страхование груза в полном объеме в размере 289 500 рублей.

Грузоотправитель ИП Кондратьев Александр Юрьевич передал Экспедитору груз надлежащего качества, в упаковке, без каких-либо повреждений.

При передаче груза Грузополучателю Авояну Сармену Спартаковичу, Грузополучателем и представителем Экспедитора были зафиксированы повреждения груза, о чем сделана соответствующая запись на накладной на выдачу сборного груза ККП31АЧ-1/1204 от 22.04.2022 г., а именно: повреждена скамейка, 5 плиток кафеля, одна тумба ограды, стела, два бордюра, три балки ограды, нарушена целостность упаковки.

Указанный груз принадлежит Грузополучателю на основании договора оферты бытового подрядаN 17-12-2012/0506 от 17.12.2021 г.

ООО ПКФ "Доринвестстрой" осуществляло оплату ООО "ПЭК" по поручению грузополучателя Авояна С.С. на основании агентского договора от 10.04.2022 г.

Так как груз был принят Экспедитором без каких-либо возражений, повреждений, упакован надлежащим образом, а был выдан Грузополучателю с повреждениями, следовательно, в результате ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, ООО ПКФ "Доринвестстрой" был причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно п.6.1. договора публичной оферты о транспортно-экспедиционном обслуживании Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец возместил Авояну Сармену Спартаковичу сумму убытков в размере 638 800 рублей.

06 мая 2022 года Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза. Претензия от 06.05.2022 была получена Ответчиком 11.05.2022 г. и 18.05.2022 г. В ответ на претензию, ООО "ПЭК" направило в адрес Истца уведомление N ККП31АЧ-1/1204 от 08.07.2022 г. об истребовании дополнительных документов.

В адрес ООО "ПЭК" был направлен ответ на уведомление с дополнительными разъяснениями. 23.08.2022 г. в адрес Истца по средствам электронной почты был направлен дополнительный запрос по претензии. 07.09.2022 г. также по средствам электронной почты Истцом направлен ответ на запрос.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако суд первой инстанции не согласился с позицией истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для ее удовлетворения.

В предоставленной Накладной отсутствует подпись менеджера (представителя ООО "ПЭК"), который занимался составлением документа.

У ООО "ПЭК" имеется в наличии складская накладная ККПЗ1АЧ-1/1204 от 22.04.2022 года с подписью менеджера компании ООО "ПЭК", печатью и без перечисления повреждений, которые имеются в накладной, приобщенной к делу Истцом.

Кроме того, Истец представил в материалы дела накладную на выдачу груза ККПЗ1АЧ-1/1204 от 22.04.2022 г. без своей подписи, но с подписью и печатью ООО "ПЭК" где не внесены замечания по факту оказания экспедиторских услуг, не зафиксированы повреждения груза. Факт приобщения Истцом указанной накладной и ссылка на неё в материалах дела подтверждает его согласие с её наличием и не оспаривает, что у Истца имеется 2 экземпляра документа с фиксацией повреждений и с отсутствием повреждений.

На экземпляре складской накладной Истца усматривалось, что запись о повреждениях внесена поверх оттиска печати ООО "ПЭК". Отсутствие подписи представителя ООО "ПЭК" свидетельствует о несогласии с документом. Кроме того, на экземпляре складской накладной Истца стоит дата о внесении записи о повреждениях - 23.04.2022 г., а груз был выдан по факту 22.04.202 г.

По факту хищения документов Грузополучателем Ответчик указал на тот факт, что директором филиала ООО "ПЭК" в г. Красноярск подано заявление в МВД России "Емельяновский" по факту хищения оригинала складской накладной ККПЗ1АЧ-1/1204, которая является доказательством по делу. Хищение документов с территории склада ООО "ПЭК" совершил Авоян Сармен Спартакович, который является стороной по делу А40-220629/22. Заявление принято, о чем свидетельствует талон-уведомление N 820.

Между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по экспедированию груза "ТНП" по поручению экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 в количестве 1 грузового места, весом 20 000 кг, груз застрахован на сумму 2 500 000 рублей, объявленная стоимость груза составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между Истцом и Ответчиком не был подписан Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который свидетельствовал бы о наличии каких-либо повреждений груза или о недостаче груза.

По поручению экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 груз был принят к экспедированию с объявленной стоимостью 2 500 000 рублей. При рассмотрении досудебной претензии ООО "ПЭК" направило ответ с запросом на предоставление дополнительных документов и возможность осмотреть поврежденные детали груза, либо предоставить заключение эксперта о размере причиненного ущерба. Истец отказался предоставить заключение эксперта или груз на осмотр.

Согласно п.3.1.1 Договора экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу объему и количеству без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора. Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, содержимого и не производит проверку на наличие явных или скрытых повреждений.

Дополнительно существует ГОСТ 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию", где в п. 1.11 значится: "грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам".

Согласно п. 3.2.1 Договора Клиент сам определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Пунктом 3.2.2.2 Договора установлено, что дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на Клиенте.

В поручение экспедитору характер груза указан "ТНП", по факту это комплект ритуального памятника из натурального природного камня, если верить договору-оферте бытового подряда. То есть, характер груза свидетельствует о том, что он относится к "хрупкому грузу". В соответствии с п. 1.3 ГОСТа при подготовке груза к транспортированию следует учитывать: свойства груза, район перевозки, сроки доставки и время года.

То есть, все необходимые условия по сохранению целостности груза должен обеспечить Грузоотправитель, в данном случае это не было соблюдено, так как груз был передан к экспедированию без упаковки.

Истец не предоставил документы, подтверждающие то, что груз был передан от Грузоотправителя в целости и сохранности, без имеющихся повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости Истца обращаться в страховую компанию, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Поручению Экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 груз был застрахован, на сумму 2 500 000 рублей в АО "СК "ПАРИ".

АО "СК "ПАРИ" направило Истцу телеграмму, в которой сообщило о намерении осмотреть груз с целью установления обстоятельств страхового события и размера ущерба. Представитель Истца подтвердил получение телеграммы, ответив на электронную почту о том, что необходимо связаться с ним лично. Однако после отказался предоставлять груз на осмотр.

Так, между ООО "ПЭК" и АО "Страховая компания "ПАРИ" заключен генеральный договор страхования грузов N 07-98/2022 от 09.02.2022 г.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в договоре страхования.

Клиент оплатил страховую премию за груз вследствие чего, ООО "ПЭК" застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Грузополучателя.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к АО "Страховая компания "ПАРИ".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-220629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков