Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-14687/23 по делу N А60-30596/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-30596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца, Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-30596/2023

по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 2130206831, ОГРН 1182130013218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (ИНН 6671429448, ОГРН 1136671022180),

третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Гуськов Василий Геннадьевич,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" о защите деловой репутации.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськова Василия Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья о работе Службы скорой медицинской помощи, размещенная в Правде ПФО, является неправомерной и вводит в заблуждение население республики, создает впечатление о наличии рисков получения скорой медицинской помощи. Вышеуказанные сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред. Настаивает, что ООО "Правда ПФО" является надлежащим ответчиком, что именно на страницах ООО "Правда ПФО" опубликован материал, порочащий деловую репутацию истца. ООО "Правда ПФО" имеет прямое отношение к сетевому изданию "Правда ПФО" и совпадение названий интернет-издания и юридического лица влекут тождественность коммерческих интересов.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ООО "Правда ПФО" на своём сайте pravdapfo.ru разместило статью "Медикам и полицейским Чувашии требуется скорая помощь", в которой были распространены недостоверные сведения как относительно самого учреждения, так и организации оказания медицинской помощи, чем причинен значительный репутационный вред. Данная статья является неправомерной и вводит в заблуждение население, создает впечатление о наличии рисков получения скорой медицинской помощи. Ссылаясь на то, что ответчик сведения, указанные в статье, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на странице https://pravdapfo.ru/ с контактными данными содержится информация: Средство массовой информации "Правда ПФО". Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл N ФС 77-54055 от 30.04.2013, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредитель СМИ - Гуськов Василий Геннадьевич. Генеральный директор - Гуськов Василий Геннадьевич. Главный редактор - Гуськов Василий Геннадьевич.

Сетевое издание "Правда ПФО" (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): "PRAVDAPFO.RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 30.04.2013, Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл N ФС 77-54055. Учредителем СМИ является Гуськов В.Г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гуськов В.Г. является лицом, непосредственно осуществляющим редакционную политику сайта. Средство массовой информации не является юридическим лицом.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Правда ПФО" является ненадлежащим ответчиком. В частности, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что именно со стороны ООО "Правда ПФО" имело место нарушение в виде публикации, порочащей деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о распространении спорной информации обществом "Правда ПФО".

Доказательств того, что ответчик является редакцией, либо учредителем СМИ, в котором размещена статья, либо автором и производителем спорного материала, истцом не представлено.

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО "Правда ПФО" не имеет прямого отношения к сетевому изданию "Правда ПФО". Совпадение названий интернет-издания и юридического лица не влекут тождественности коммерческих интересов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-30596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский