Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-40073/23 по делу N А40-4443/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-4443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОЯЛ ЭСТЕЙТ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-4443/23, по иску АО "Гемма" к ООО "Лоял Эстейт" о взыскании 3 026 506,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов В.В. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей по Договору от 06.10.2022 N 07/10/2022-01; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 рублей, рассчитанных за период с 27.11.2022 по 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07/10/2022-01 от 06.10.2022 на выполнение работ по работке альбома "Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства" по адресу: г. Москва, улица Марии Ульяновой, влд. 17а.

Согласно приложению N 3 к договору общий срок выполнения работ составляет: не более 30 календарных дней после оплаты аванса по условиям договора и передачи исходных данных.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата за выполнение работ производится заказчиком в следующем порядке (п.4.2 договора):

- аванс в размере 3 000 000 руб. в течении 3 (трёх) рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления счёта подрядчиком;

- оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается после передачи результата работ, указанного в п.1 договора в течении 3 (трёх) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приёмки-сдачи выполненных работ и выставления счёта подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по выплате аванса в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 446 от 10.10.2022 на сумму 900 000 руб., N 447 от 11.10.2022 на сумму 900 000 руб., N 448 от 12.10.2022 на сумму 900 000 руб., N 449 от 13.10.2022 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику исходных данных согласно приложению N 2 к договору ещё до заключения договора, что подтверждается письмом от 05.09.2022, направленным по адресу электронной почты подрядчика, указанному в п. 8.4 договора.

Таким образом, срок выполнения работ установлен не позднее 12.11.2022, в том числе по предоставлению итоговой документации (п.6.2 договора).

Однако к установленному сроку ответчик результат работ к приемке не предъявил, допустил просрочку, в связи с чем истец расторг договор (с 24.11.2022) и потребовал вернуть аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Утверждения ответчика в отношении обязанности истца оплатить фактически выполненные работы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорный договор расторгнут по основаниям ст.715 ГК РФ, т.е. за нарушение существенных условий договора (срок выполнения работ). При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения аванса в части либо в полном объеме на дату расторжения договора, чем исключил правовые основания для его дальнейшего удержания.

Односторонний акт от 26.12.2022 не содержит в качестве приложений доказательства направления в адрес истца (отсутствует квитанция почтового отправления, содержащая РПО, дату отправки и сведения об отправителе/адресате). Следовательно, такое доказательство является ненадлежащим и не подтверждает факт освоения перечисленного истцом аванса.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 28.12.2022 в размере 19 726 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя касательно нарушения принципа состязательности участников арбитражного процесса, выраженного в ограничении возможности предоставить дополнительные доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представленными в т. 1 л. д. 83 (РПО 14579181076836), в соответствии с которыми, определение о принятии искового заявления к производству поступило в адрес ответчика и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Следовательно, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ответчик несет риски неполучения входящей почтовой корреспонденции и с даты возврата почтового отправления считается извещенным о времени и месте проведения заседания.

Таким образом, за период с даты принятия искового заявления (27.02.2023) по дату принятия резолютивной части решения (18.04.2023) у ответчика имелась объективная возможность представить необходимый перечень доказательств в обоснование своей правовой позиции. При этом какие-либо доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, в апелляционном суде также представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-4443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин