Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 14АП-4262/23 по делу N А05-12362/2022

г. Вологда

12 июля 2023 г.

Дело N А05-12362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" представителя Смольникова А.А. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу N А05-12362/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (адрес: 164222, Архангельская область, Няндомский район, деревня Ступинская, улица Советская, дом 13; ОГРН 1022901415921; ИНН 2918000985) (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наседкину Олегу Михайловичу (адрес - 164200, Архангельская область; ОГРНИП 304291822200016; ИНН 291802595131) (далее - ИП Наседкин О.М.) о взыскании (с четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 6 329 841 руб. 91 коп, в том числе 2 614 210 руб. задолженности по возмещению затрат по лесоустроительным работам, 43 631 руб. 91 коп. суммы возмещения начисленной территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Территориальный орган министерства, Министерство) неустойки за нарушения при заготовке древесины, а также 3 672 000 руб. неустойки и штрафа, начисленных за период с 11.06.2021 по 12.09.2022 за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды лесного участка от 31.05.2021 N 225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 430 333 руб. 34 коп. неустойки и 43 631 руб. 91 коп. в возмещение неустойки за выявленные нарушения при пользовании лесным участком.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенного требования.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также не согласен с отказом во взыскании возмещения затрат по лесоустроительным работам.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является арендатором по договору аренды от 12.11.2008 N 225 (далее - договор аренды), который заключен с Министерством в отношении лесного участка, находящегося на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Няндомское лесничество, Няндомское сельское участковое лесничество, кварталы N 1-42, сроком действия до 26.12.2048.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора лесной участок передан арендатору Министерством для использования леса с целью заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Также между истцом (субарендодатель, арендатор по договору) и ИП Наседкиным О.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды лесного участка от 31.05.2021 N 225 (далее - договор субаренды), согласно которому ответчику был передан в аренду вышеуказанный лесной участок, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора субаренды, субарендатор вносит арендатору плановые ежемесячные платежи, каждый из которых равен 1/12 годовой арендной платы, не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Сумма арендной платы согласно пункту 2.1 договора составляла 4 000 000 руб. в год.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды за нарушение сроков оплаты аренды субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды, в случае несоблюдения своей обязанности вносить арендную плату в размерах и сроке, установленные договором (пункт 3.4.2), субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, оплата ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды была произведена в полном объеме платежными поручениями и соглашением о взаимозачете от 13.09.2022 N 3, но с нарушением срока.

По расчету истца сумма пени и штрафа составляет 3 672 000 руб. (1 836 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора и 1 836 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора).

В целях подготовки материалов лесоустройства на арендуемых лесных участках, Кооператив (заказчик) заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг") договор от 15.12.2020 N 29-2020-203ЛУ, по которому ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) обязался выполнить лесоустроительные работы на спорном лесном участке.

По завершении лесоустроительных работ материалы лесоустройства переданы в Министерство, что подтверждается протоколами от 18.05.2021 и от 03.06.2022 лесоустроительных совещаний по завершению лесоустроительных работ, проведенных на лесном участке, арендованном истцом. Общая сумма затрат истца по выполнению лесоустроительных работ составила 2 614 210 руб.

Ссылаясь на пункты 3.3.5 и 3.4.17 договора субаренды, устанавливающие, что при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет субарендатора проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также на то, что субарендатор обязуется нести бремя содержания лесного участка, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 614 210 руб. задолженности по возмещению затрат по лесоустроительным работам.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 631 руб. 91 коп. в возмещение неустойки за выявленные нарушения при пользовании лесным участком в соответствии с актами осмотра лесосек от 28.06.2022, составленными Территориальным органом министерства - Управление лесничествами, за следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассылесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, оставленной в лесу на летний период неокорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищёнными другими способами (подпункты е) и к) пункта 4.2 договора аренды). В адрес истца Территориальным органом министерства выставлена соответствующая претензия от 19.09.2022 N 1477 об уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения позиции суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 4.2. договора субаренды в сумме 1 836 000 руб., начисленной за период с 11.06.2021 по 12.09.2022 из расчета 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем судом учтено, что 13.09.2022 стороны подписали соглашение о взаимозачёте N 3, в соответствии с которым произвели зачет встречных требований на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно пункту 3 данного соглашения погашалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 000 000 руб. по договору субаренды лесного участка от 31.05.2021 N 225, а также погашалась задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 000 000 рублей по договору займа от 23.06.2020 (пункт 1) и на сумму 1 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2020 (пункт 2).

Арбитражный суд по спору между теми же сторонами, в решении от 26.12.2022 по делу N А05-11262/2022 пришел к выводу о том, что по соглашению о взаимозачете от 13.09.2022 N 3 погашалась задолженность по арендным платежам за январь - июнь 2022 года, на уплату которых истцом был выставлен счет от 06.07.2022 N 11 на сумму 2 000 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по договору субаренды составляет 333 333 руб. 33 коп. За период с января 2022 года по июнь 2022 года данная сумма подлежала уплате ежемесячно в сроки: 11.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 11.06.2022. Срок возврата займа по договору от 23.06.2020 - 31.12.2020, срок возврата займа по договору от 01.10.2020 - 01.06.2021. При таких обстоятельствах, срок прекращения обязательства по возврату займа и сумма, на которую прекратилось обязательство, должны исчисляться с учетом наступления срока ежемесячного платежа по арендной плате за указанные выше месяцы.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Таким образом, на задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Судом верно указано, что неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2021 по декабрь 2021 года, может быть начислена только по 31.03.2022 в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Судом сделан вывод о том, что поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 (оплата задолженности была произведена в течение срока действия моратория), поэтому неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составило 1 172 000 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае стороны согласовали в договоре начисление неустойки- 0,1% от всего размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, не учитывая ежемесячные платежи (333 333 руб. 33 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным и обоснованным снизить сумму неустойки до 428 333 руб. 34 коп, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, исходя из срока и размера уплаты каждого ежемесячного платежа, которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 836 000 руб. штрафа, согласно пункту 4.3 договора субаренды, который устанавливает, что в случае несоблюдения своей обязанности вносить арендную плату в размерах и сроке, установленные договором (пункт 3.4.2), субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 0,1% размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа, поскольку в данном случае установлена двойная ответственность, такая же, как в пункте 4.2 договора субаренды, обоснованно отклонен судом с учетом разъяснений абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вместе с тем, сумма штрафа, на которую вправе претендовать истец, исходя из вышеизложенного и аналогичного пункту 4.2 договора механизма его начисления, не может составлять более 1 172 000 руб. При этом, учитывая обстоятельства дела, правовую природу штрафа, положения пункта 4.2 договора субаренды, сочетаемости пунктов 4.3. и 4.2 договора субаренды, суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа за несоблюдение обязанности субарендатора вносить арендную плату в размерах и сроке, установленные договором, до 2 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности решения в данной части. Статья 333 ГК РФ и положения законодательства о снижении неустойки применены судом верно. Суд при этом учел, что итоговая сумма ответственности складывается из штрафа и неустойки. Как следствие, оценил общий размер ответственности.

Определенная судом общая сумма неустойки и штрафа в размере 430 333 руб. 34 коп.(428 333 руб. 34 коп. + 2 000 руб.) представляется апелляционному суду соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Относительно требования о взыскании с ответчика 2 614 210 руб. задолженности по возмещению затрат по лесоустроительным работам, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку договор с ФГБУ "Рослесинфорг" от 15.12.2020 N 29-2020-203ЛУ истцом заключен ранее заключения договора субаренды с ответчиком. Доказательств того, что заключение данного договора происходило по инициативе ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-11562/2022 по иску истца к Министерству об обязании последнего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ввести в действие материалы лесоустройства, осуществленного в отношении лесного участка, предоставленного истцу по договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 225, и внести их в государственный лесной реестр, истец на данные обстоятельства не ссылался (решение суда от 26.12.2022 по делу N А05-11562/2022). При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункты 3.4.17 и 3.3.5 договора субаренды отклонена судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иных, ранее заключенных договоров, правового значения для результатов рассмотрения дела не имеет.

Требование истца о взыскании 43 631 руб. 91 коп. суммы возмещения начисленной Министерством неустойки за нарушения при заготовке древесины, суд признал обоснованным.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.202 N 993 (далее - Правила N 993), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанных Правил, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт з пункта 12 Правил N 993); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) (подпункт к пункта 12 Правил N 993).

Как верно отметил суд, именно ответчик на основании договора субаренды, осуществлял заготовку древесины на лесном участке, при осмотре лесосек в котором были выявлены нарушения, то есть пользователем лесного участка по состоянию на 28.06.2022 (даты оставления актов осмотра лесосек), являлся субарендатор, который обязан возместить истцу сумму неустойки, предъявленной Территориальным органом министерства начисленной за нарушения при заготовке древесины (подпункты е) и к) пункта 4.2 договора аренды).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 43 631 руб. 91 коп. в возмещение неустойки за выявленные нарушения при пользовании лесным участком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу N А05-12362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова