Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9167/23 по делу N А32-34521/2016

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-34521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-34521/2016 по заявлению Галкиной Зои Ивановны об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны (ИНН 280114246580);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Галкина Зоя Ивановна с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, на срок 12 месяцев с даты рассмотрения настоящего заявления, о приостановлении процедуры реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, на срок 12 месяцев с даты рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-34521/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галкина Зоя Ивановна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.05.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Довлатбекян Мовсес Вагинакович в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Галкину Зою Ивановну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 Галкина Зоя Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов - Самарин Георгий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Георгий Станиславович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно, квартиры площадью 81.5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д. д.11, кв. 177, с начальной ценой лота 8 924 000,00 рублей.

Финансовым управляющим инициирована процедура реализации имущества на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕФРСБ.

Как следует из заявления, в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Артюшкова, д. 11, кв. 177, прописана и проживает Галкина З.И. совместно с членами семьи. Спорная квартира является единственным жильем Галкиной З.И. и членов ее семьи. Права на иные жилые помещения, права на проживание в иных помещениях у должника и членов семьи отсутствуют. Поскольку должник не имеет иного жилья для проживания, находится в тяжелом финансовом состоянии, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Артюшкова, д. 11, кв. 177.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Вместе с тем, реализация квартиры, принадлежащей должнику, производится финансовым управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и не требует вынесения отдельного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Также, приостановление проведения торгов производится в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод должника о том, что данное имущество является единственным жильем Галкиной З.И. и членов ее семьи был предметом рассмотрения судами в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и отклонен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что Галкина З.И. (даритель) после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, а именно 24.01.2017 заключила договор дарения с Галкиным Д.А. и Галкиной А.Д. (одаряемые), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в качестве дара недвижимое имущество - квартиру по доли каждому, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, общей площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0141008:10639.

Полагая, что договор дарения от 24.01.2017 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019, договор дарения квартиры признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Галкина Дмитрия Александровича, Галкину Алену Дмитриевну в лице законного представителя Галкина Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Галкиной Зои Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв.177, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, площадь 81,5 кв.м.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: квартиры, площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177.

Отменяя определение суда об удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2022, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.09.2022, пришел к выводу о создании должником ситуации, при которой указанная квартира стала единственно пригодным для постоянного проживания помещением, а потому к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления правом в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Апелляционным судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении от 17.09.2018, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2019 и суда округа от 29.03.2019. Так, суды, признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный должником с Галкиным Д.А. и Галкиной А.Д., установили, что должник произвел отчуждение квартиры после возбуждения процедуры банкротства. Судами отклонен довод должника о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением с учетом того, что должник проживает в квартире, площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 11/3, кв. 4, которая принадлежит дочери должника.

Регистрация в спорной квартире осуществлена после признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу. Документы, подтверждающие осуществление должником медицинского наблюдения на территории города Краснодара, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учел действия должника, направленные на воспрепятствование доступу финансового управляющего в квартиру для ее осмотра.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о искусственном создании должником ситуации, при которой указанная квартира стала единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов семьи, со злоупотреблением правом.

В свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, приостановлением процедуры реализации спорного имущества не будет достигнута цель процедуры банкротства, поскольку с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом (09.11.2017) до момента реализации имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Артюшкова, д. 11, кв. 177, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, поиска другого жилья, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Заявление должника о приостановлении реализации квартиры, включенной в конкурсную массу, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-34521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева