Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35199/23 по делу N А40-240407/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-240407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-240407/22

по иску ООО "Лизинговая компания Спектр" (ИНН 5047191624, ОГРН 1165047062168)

к ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичев В.Н. по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСВ 0256798 от 16.06.2006;

от ответчика: Мартьянова О.Л. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1604966 от 20.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 189 200 руб., пени в размере 1 169 709 руб., за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 189 200 руб. и 300 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "ЛК Спектр" (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) заключён договор N ПО201221-ТС1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениями к Договору.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00004281 от 23.12.2021 в аренду переданы: - коленчатый подъёмник Genie Z-33/18 сер N Z3318M-2909 ЛОТ F01094

Акт приёма передачи ПО от 23.12.2021.

Дата начала аренды: с 23.12.2021.

Акт возврата 21.10.2022.

-ножничный подъёмник LGMG AS1012 сер. N L12000027 ЛОТ F00143

Акт приема передачи от 23.12.2021.

Дата начала аренды: с 23.12.2021.

Акт возврата от 20.05.2021, дата окончания аренды 20.05.2021.

- ножничный подъёмник LGMG AS1012 сер. N L120000161 ЛОТ J00255.

Акт приёма передачи от 23.12.2021.

Дата начала аренды: с 23.12.2021.

Акт возврата от 20.05.2021 года, дата окончания аренды 20.05.2021.

Согласно спецификации N 21-ЛКС00000016 от 10.01.2022 в аренду переданы:

-ножничный подъёмник MAGNI ES1212E сер. N MN170726-34 ЛОТ U00053.

Акт приёма передачи от 12.01.2022.

Дата начала аренды: с 12.01.2022.

Акт возврата от 25.01.2022, дата окончания аренды 14.03.2022.

-ножничный подъёмник LGMG AS 1012 сер. N L12000164 ЛОТ J00260.

Акт приёма передачи от 12.01.2022.

Дата начала аренды: с 12.01.2022.

Акт возврата от 14.03.2022.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00000140 от 17.01.2022 в аренду переданы:

- ножничный подъёмник Zoomlion ZS1012HD сер. N 0775500000L000105 ЛОТ F00371

Акт приёма передачи от 17.01.2022.

Согласно объяснениям истца, дата окончания аренды 18.02.2022.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00001717 от 27.04.2022 в аренду переданы:

-ножничный подъёмник Zoomlion ZS1212HD сер. N 0775600000L000106 ЛОТ F00990.

-ножничный подъёмник Zoomlion ZS1212HD сер. N 0775600000L000112 ЛОТ F00993.

Акт приёма передачи от 14.05.2022.

Дата начала аренды: с 14.05.2022.

Акт возврата от 12.08.2022, дата окончания аренды 12.08.2022.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00001962 от 20.05.2022 в аренду переданы:

-ножничный подъёмник LGMG AS1012 сер. N L12000027 ЛОТ F00143

Акт приёма передачи от 21.05.2022.

Дата начала аренды: с 21.05.2022.

Акт возврата от 23.10.2022.

-ножничный подъёмник LGMG AS1012 сер. N L120000161 ЛОТ J00255

Акт приёма передачи от 21.05.2022.

Дата начала аренды: с 21.05.2022.

Акт возврата от 23.10.2022.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00001913 от 18.05.2022 в аренду переданы:

-коленчатый подъёмник LGMG AR14J дизельный сер. N LWJAZ140CL0720021 ЛОТ J00319

Акт приёма передачи от 01.06.2022.

Акт возврата от 21.10.2022.

Согласно Спецификации N 21-ЛКС00002078 от 30.05.2022 в аренду переданы:

-коленчатый подъёмник LGMG A14JE электрический сер. N М0710020 ЛОТ R00085

Акт приёма передачи от 23.05.2022.

Акт возврата от 21.10.2022.

-коленчатый подъёмник LGMG A14JE электрический сер. N М0710019 ЛОТ R00086

Акт приёма передачи от 23.05.2022.

Акт возврата от 21.10.2022.

Согласно Спецификации N 22-ЛКС00003222 от 11.08.2022 в аренду переданы:

-коленчатый подъёмник JLG 520AJ сер. N Е300008377 ЛОТ F00552

Акт приёма передачи от 16.08.2022.

Акт возврата от 23.10.2022.

В соответствии с п.2 Договора размер арендной платы устанавливаются в спецификациях.

Истцом ответчику выставлены счета на сумму 7 717 900 руб., которые частично оплачены в размере 5 306 400 руб.

В адрес ответчика 03.10.2022 была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 1 826 550 руб. (по состоянию на 03.10.2022), а так же оплате неустойки по электронной почте указанной в п.10 спецификации, а так же 05.10.2022 Почта России (трек номер 14140177002414, получено 12.10.2022).

В ответ на претензию от 03.10.2022 от ответчика получено гарантийное письмо исх. 1020/22 от 04.10.2022 об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 826 550 дней до 15.10.2022.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 189 200 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 169 709 руб. за период с 11.08.22 по 31.10.2022, на основании п.10 Правил, согласно которому за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 189 200 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку задолженность по оплате оборудования возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-240407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина