Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-5770/23 по делу N А50-14463/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-14463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Садилова С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 11, диплом,

от ответчика: Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2022 N 38, диплом, Колчанова О.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2022 N 31, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2023 года по делу N А50-14463/2022

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" к публичному акционерному обществу "Уралкалий"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - ООО "Военная экология") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 110 447 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - протокольное определение от 29.11.2022).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Военная экология" к ПАО "Уралкалий" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 3985/2019 от 18.06.2019 в размере 53 022 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, ООО "Военная экология" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 484 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 ПАО "Уралкалий" возвращена из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Уралкалий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 110 447 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами был согласован срок выполнения спорных работ в ведомости дефектов, согласно которой производство работ по очистке нефтеловушки запланировано на 2019 год, а также ссылается на нарушение срока выполнения работ, которые должны быть выполнены до 31.12.2019 в соответствии с графиком произведения работ на 2019 год. Апеллянт полагает, что согласование сроков по каждой ведомости дефектов является дополнительным согласованием по отношению к графику производства работ, отсутствие дополнительного согласования сроков выполнения работ по каждой ведомости дефектов в пределах графика не является основанием для не применения сроков, установленных приложением N 1.1 к договору. По мнению апеллянта, судом допущено неверное толкование условий договора, ссылаясь на письмо подрядчика, полагает, что данное условие о необходимости выполнения работ в срок до 31.12.2019 принималось как заказчиком, так и ответчиком. Считает, суд не учел, что подрядчик не приступил к выполнению работ своевременно, в связи с чем, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, при этом невозможность выполнения работ способом, согласованным при заключении договора, возникла по вине подрядчика. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам об установлении графиком производства работ срока для выполнения спорных работ в период с 20.05.2019 по 31.12.2019, не учтено уменьшение ПАО "Уралкалий" размера исковых требований в связи с исключением периода выполнения дополнительных работ, а также не принято во внимание, что договором не установлены требования к содержимому емкостей, от которого их следовало очистить, дополнительные работы не подтверждены, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик их производство не приостановил.

ООО "Военная экология" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.07.2023 14 час. 00 мин.

ПАО "Уралкалий" представлены возражения на отзыв, ООО "Военная экология" также направлены в апелляционный суд дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

04.07.2023 в 14 час. 03 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствие представителей обеих сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Уралкалий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Военная экология" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнительных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования по первоначальному иску). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Военная экология" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3958/2019/29 (договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019-2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены в графике проведения работ (приложения N N 1.1, 1.2 к договору), при этом сроки выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются сторонами дополнительно до начала выполнения работ.

Согласно графику проведения работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 году (приложение N 1.1 к договору) сторонами согласован срок проведения работ на объекте "Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4" с 20.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложения N N 3.1, 3.2 к договору) без учета НДС, и уплачивается заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ на основании локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Локальным ресурсным сметным расчетом N 4 определена цена работ по зачистке на объекте "Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4" в размере 589 997 руб. 47 коп., без учета НДС. Цена работ с учетом НДС 20% составляет 707 996 руб. 96 коп.

Работы по зачистке объекта "Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4" выполнены 26.02.2020, что подтверждается актами на перемещение и прием-передачу отхода "шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3".

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения вышеуказанных работ, заказчиком начислена неустойка.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 20.02.2021 N 02.3-19/2174 в адрес ООО "Военная экология" ПАО "Уралкалий" указало на допущенную просрочку и потребовало уплатить неустойку, начисленную за период с 01.01.2020 по 26.02.2020.

14.04.2021 ООО "Военная экология" направило в адрес ПАО "Уралкалий" ответ на письмо N 120, в котором, выразило несогласие с требованием об уплате заявленной неустойки.

06.08.2021 ПАО "Уралкалий" направило в адрес ООО "Военная экология" претензию с требованием об уплате заявленной неустойки с возражениями на доводы ООО "Военная экология" об отсутствии оснований для начисления указанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ без удовлетворения послужило ПАО "Уралкалий" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку оплаты основных работ по очистке "Нефтеловушка мазута подразделения КТЦ БКПРУ-4", ООО "Военная экология" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Уралкалий" неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 53 022 руб. 68 коп.

В связи с поступлением ходатайства ООО "Военная экология" об отказе от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств согласования с подрядчиком сроков выполнения работ по очистке объекта "Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4" на период с 20.05.2019 до даты подписания договора подряда 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что подрядчиком были нарушены сроки производства спорных работ, установленные графиком производства работ (приложение N 1.1 к договору) и согласованные сторонами в ведомости дефектов, при этом невозможность выполнения работ в установленные сроки вызвана виной подрядчика, а именно тем, что подрядчик не приступил к выполнению данных работ своевременно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены в графике проведения работ (приложения N N 1.1, 1.2 к договору). Сроки выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются сторонами дополнительно до начала выполнения работ.

Как следует из графика проведения работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 году (приложение N 1.1 к договору) работы, указанные в данном графике, в том числе на нефтеловушке КТЦ БКПРУ-4, запланированы на период с 20.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с ведомостью дефектов по очистке нефтеловушки инв.N Б1098628 производство работ запланировано на 2019 год.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что фактически работы по очистке нефтеловушки были выполнены подрядчиком в период с 06.02.2020 по 26.02.2020, что подтверждается актами на перемещение и прием-передачу шлама очистки емкостей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку условиям договора о сроках проведения работ, указанных в п. 2.1 договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором предусмотрено согласование сторонами сроков выполнения работ по каждой ведомости дефектов дополнительно до начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16)).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на график выполнения работ, что договором установлены промежуточные сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об установлении ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами в соответствии с п. 2.1 договора срока проведения работ по очистке нефтеловушки инв.N Б1098628, представленная дефектная ведомость не содержит указания на такие сроки. Отсутствие такого согласования стороны подтвердили и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

В силу п. 4.4.1 договора заказчик обязуется на время выполнения работ передать подрядчику по акту объект работ, либо, если передача невозможна (объект эксплуатируется заказчиком и т.п.), допускать подрядчика на объект.

Заказчик в материалы дела не представлен акт передачи объекта в работу, при этом подрядчик указывает, что объект не был передан подрядчику своевременно, а именно осенью 2019 года. При этом, письмом от 15.10.2019 N 468 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ способом, согласованным в дефектной ведомости, поскольку осадок в нефтеловушке необходимо вывозить самосвалом с предварительной погрузкой/выемкой отходов механизированным способом с применением экскаватора.

Кроме того, графиком производства работ и дефектной ведомостью предусмотрен объем утилизации отходов в результате очистки нефтеловушки - 100 куб.м.

Вместе с тем, при производстве работ было выявлено, что отход, находящийся в спорной нефтеловушке, имеет посторонние предметы (останки птиц, деревянные палки, проволоки), что подтверждается в том числе представленными ПАО "Уралкалий" фотоматериалами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, требования к отходам определены в п. 1.1 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке емкостей с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией шламов очистки от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3.

Как следует из пояснений ООО "Военная экология", данный отход имеет паспорт, в соответствии с которым установлен следующий состав: нефтепродукты - 31,26%, вода - 67,44%, оксид железа - 0,78%, оксид кремния - 0,52%, прочие дисперсные системы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании справок о стоимости выполненных работ от 13.03.2020 и 02.11.2020, актов о приемке выполненных работ от 13.03.2020 и 02.11.2020, счет-фактурами от 13.03.2020 и 02.11.2020, подписанными в двустороннем порядке, подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 180 куб. м. Таким образом, фактическое изменение срока работ было обусловлено дополнительным объемом работ, в том числе не предусмотренном договором, с применением иного способа очистки, при отсутствии доказательств своевременной передачи объекта в работу, а также при отсутствии согласования срока выполнения работ по конкретной дефектной ведомости объекта, что не может быть поставлено в вину подрядчика.

Одновременно из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ, их качества, и сроков выполнения работ заказчик не направлял. Согласно данным актам стороны подтвердили, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО "Уралкалий" от 26.02.2020 в адрес ООО "Военная экология" с просьбой изменения условий договора в части уменьшения стоимости работ, ссылаясь на высокое качество и своевременность выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подрядчика о том, что в ходе исполнения договора заказчик с учетом конкретных обстоятельств соглашался с отсутствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ПАО "Уралкалий" об уменьшении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что заказчиком не представлено доказательств, опровергающих возражения подрядчика, доказательства о достигнутом между сторонами соглашении в отношении сроков выполнения работ, учитывая очевидную невозможность их выполнения в зимний период, а также принимая во внимание акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки в отношении подрядчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-14463/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева