Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-8368/23 по делу N А07-37940/2019

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А07-37940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" Дибдина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу N А07-37940/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" (далее - ООО "СиБР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Дибдин В.С.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СиБР" N 4070281050600004244, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Полищук Виталия Валерьевича (далее - Полищук В.В.) на общую сумму 7 963 645,95 руб., а также применении последствий признания сделки недействительной.

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СиБР" N 4070281050600004244, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Канчурина Фаяза Файзулловича (далее - Канчурин Ф.Ф.) на общую сумму 1 723 061,20 руб., а также применении последствий признания сделки недействительной.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СиБР" N 4070281050600004244, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Ахметвалеевой Светланы Фларитовны (далее - Ахметвалеева С.Ф.) на общую сумму 1 782 450 руб., а также применении последствий признания сделки недействительной.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Полищуком В.В., Канчуриным Ф.Ф. и Ахметвалеевой С.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дибдин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при анализе реальности оспариваемых сделок ограничился лишь формальным изучением и оценкой содержания представленных документов, при этом исследование и правовая оценка доводов конкурсного управляющего не осуществлены. Судом не исследовался вопрос о том, являлись ли физические лица, в адрес которых направлялись денежные средства, работниками должника. Конкурсный управляющий также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение указанными лицами трудовых обязанностей, их фактическое пребывание на предприятии. На момент фактического отчуждения денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами. Оспариваемые перечисления носят односторонний характер ввиду неполучения должником встречного исполнения по данным сделкам, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок не имело для должника экономической выгоды. В результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств. Учитывая, что доказательственная база, позволяющая установить реальность хозяйственной операции, не представлена (природа происхождения копий кассовых книг, представленных Ответчиками, не раскрыта, конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства пе передавались), правовая возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве обычной хозяйственной операции должника отсутствует. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах доказательств того, что данные выплаты носили чрезмерный характер, что в конечном итоге, могло причинить вред кредиторам.

В приобщении к материалам дела отзыва Полищук В.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на установленные им в процессе мероприятий конкурсного производства факты перечисления денежных средств должника:

- в адрес бывшего генерального директора - Полищука В.В. в период с 10.12.2018 по 20.12.2019 в общем размере 7 963 645,95 руб. в качестве заработной платы;

- в адрес бывшего работника, заместителя директора по производству - Канчурина Ф.Ф. в период с 29.07.2019 по 16.12.2019 в общем размере 1 723 061,20 руб. в качестве заработной платы;

- в адрес бывшего бухгалтера Ахметвалеевой С.Ф. в период с 28.08.2019 по 20.12.2019 в общем размере 1 782 450 руб. в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "СиБР", подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Правовым основанием для признания сделок недействительными заявитель указал пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления должником денежных средств в пользу Полищук В.В., Канчурина Ф.Ф. и Ахметвалеевой С.Ф. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела, Полищук В.В. осуществлял обязанности генерального директора должника в период времени с 14.05.2018 по 02.02.2019; Канчурин Ф.Ф. являлся работником должника (трудовой договор от 15.02.2017); Ахметвалеева С.Ф. являлась бухгалтером должника (трудовой договор от 26.10.2018).

Согласно письменным пояснениям ответчиков, оспариваемые перечисления произведены в условиях блокировки расчетного счета ООО "СиБР" для дальнейшего функционирования предприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности; после зачисления денежных средств на лицевые счета указанных сотрудников, денежные средства возвращены в кассу организации путем перевода через Сбербанк Онлайн главному бухгалтеру для дальнейшей выплаты заработной платы всем сотрудникам ООО "СиБР" и оплаты хозяйственных расходов, взрывчатых веществ.

В подтверждение своих возражений ответчиками в материалы дела представлены (в копиях): выписки из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордеры с квитанциями, распоряжения директора ООО "СиБР" об осуществлении платежей с реестрами, истории операций по дебетовым картам, Полищука В.В., Ахметвалеевой С.Ф., Поповой А.С., Кожевниковой С.Л., выписки о состоянии вклада Канчурина Ф.Ф., копии трудовых книжек.

Судом приняты свидетельские показания бывшего главного бухгалтера должника Поповой А.С., которая сообщила, что необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков, снятие денежных средств со счетов ответчиков и внесение денежных средств в кассу должника для пропорциональной выплаты сотрудникам заработной платы и оплаты хозяйственных расходов вызвана арестом и блокировкой счета предприятия.

Указанные пояснения конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

При этом факт подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу работников должника не является основанием для критической оценки показаний работников вызванных для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование ответчиками полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недостаточности средств для исполнения имеющих приоритет текущих обязательств.

Достоверность и относимость представленных в дело документов не оспорены.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных операций и их совершении за рамками обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что предпринимательская деятельность ООО "СиБР" была организована таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с расчетного счета на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались директору для расчетов с работниками и контрагентами, перечислялись на их счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими и бухгалтерскими документами, а также свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера должника.

Таким образом, денежные средства не выводились из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиками в свою пользу, в деле не имеется.

Доказательств наличия непогашенных требований второй очереди не представлено.

В связи с этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы.

Как обосновано отметил суд, само по себе согласие ответчиков на применение такой схемы ведения бизнеса обусловлено зависимым положением от контролирующего должника лица.

В то время как перед судом не были раскрыты косвенные сведения о наличии какой-либо их заинтересованности.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос о том, являлись ли физические лица, в адрес которых направлялись денежные средства, работниками должника.

Данный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности выявления всех обстоятельств совершения сделки и доказывания оснований ее порочности, при этом другой стороне, настаивающей на реальности правоотношении и отсутствии вреда, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя (конкурсного управляющего) от обоснования сомнений в действительности сделки, такие сомнения должны быть достаточно весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Дибдин В.С., реализуя свои права в рамках дела о банкротстве, мог самостоятельно получить данную информацию.

Более того, в суде первой инстанции вопрос относительно трудоустройства отдельных физических лиц конкурсным управляющим не заявлялся.

Конкурсный управляющий, ставя под сомнение природу происхождения копии кассовых книг, являющихся доказательством возврата ответчиками денежных средств в кассу должника, лишь на основании того, что у него отсутствуют оригиналы, не учитывает, что отсутствие полного пакета оправдательных документов непосредственно у управляющего бесспорным доказательством порочности оспариваемых платежей не является.

Бремя возложения на работника должника ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу N А07-37940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" Дибдина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова