Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-40024/23 по делу N А40-3578/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-3578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3578/23

по иску ООО "АРК-ОН"

к ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании 1 126 569,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохожаев Р.Г. по приказу N 1 от 06.06.2023, Митусов Н.Н. по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: Шмидт Н.Г. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 1189 405 рублей по договору от 9 января 2020 г. N 21/2020-суб (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Неватранспроект" (ОГРН 1147847197893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арк-он" (ОГРН 1187746545150) взыскано: задолженность в размере 1 119 405 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей; неустойку в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 19 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что оставшаяся стоимость работ не подлежит оплате, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, до настоящего времени ответчик не получил от заказчика денежные средства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.2 Договора объёмы по которым подрядчик будет выполнять работы, определяются на основании подписанных сторонами заявок по форме приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п.5.1 Договора выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме, приведённой в приложении N 3 к Договору.

Согласно доводам истца, работы по оговору им выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 14 925 405,6 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора оплата выполненных и принятых работ по каждой заявке производится заказчиком в размере 85% стоимости работ в течение 75-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур.

Согласно п.2.2.2 Договора оплата оставшихся 15% стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком после выполнения всех этапов работ, предусмотренных заявкой, не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ по заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ - в случаях, когда результаты инженерных изысканий подлежат государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ по Договору/Заявке производится в установленные Договором порядке и сроки при условии поступления заказчику 100% стоимости работ, предусмотренных договором, заключённым в отношении соответствующего объекта между заказчиком и генеральным заказчиком.

Согласно доводам истца, документы, включающие акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру и счёт на оплату, направлен ответчику 25 января 2021 г. письмом от 22 января 2021 г. N Исх-20200122-02, которое получено адресатом 29 января 2021 г.

Заказчик в 2021 году произвёл оплату в размере 85% стоимости работ, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора заказчик в 2021 году произвёл частичную оплату в размере 7,5% (из оставшихся 15%) стоимости работ, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Общая сумма оплаты составила 13 806 000,18 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 3 декабря 2022 г. задолженность ответчика по Договору составляет 1 119 405,42 рублей.

Истцом 15 июня 2022 г. ответчику направлено письмо от 15 июня 2022 г. N Исх-20220615-01 с просьбой произвести оплату выполненных работ по Договору, на которое ответ не был получен.

Истец направил ответчику претензию от 23 августа 2022 г. N Исх.-20220823-02 (РПО 10954870024765).

В ответе от 5 сентября 2022 г. N Исх.N3945/22 на направленную претензию ответчик сообщил, с ссылкой на положения п.п.2.2 и п 2.3 Договора, что оплата оставшейся суммы задолженности за выполненные работы будет произведена не позднее 180 календарных дней с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства. Реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в пункте 2.6 Договора условия, о том что, расчёт происходит при условии получения денежных средств от государственного заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 Договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в Договоре, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Согласно п. 2 ст.314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку п.2.2.2 Договора не предусмотрена конкретная дата оплаты работ или событие, которое должно неизбежно наступить, то истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по истечению 7-ми дней с даты получения ответчиком письма от 15 июня 2022 г. N Исх-20220615-01, которое является требованием истца оплатить работы по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 3 декабря 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания отмены решения суда первой инстанции Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что оплата работ по Договору поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы и оплаты 100 процентов стоимости работ от Генерального заказчика и заявки, заключенные между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, не могут считаться исполненными без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем Заявитель жалобы не учитывает, что в силу положений п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику и отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что закрепление в пункте 2.6 Договора условия, о том, что, расчёт происходит при условии получения денежных средств от государственного заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

Исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, доводы Ответчика о неполучении денежных средств от Генерального Заказчика, как основание для неоплаты выполненных ООО "Арк-он" работ являются несостоятельными в силу того, что АО "Ленгипротранс" не является стороной Договора N 21/2020-суб. от 09.01.2020 г. и взаимоотношения последнего с Заказчиком не могут влиять на исполнение Заказчиком своих обязательств по Договору по своевременной оплате работ Подрядчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для получения от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат работ Заказчику (письмо, исх.N Исх-20200122-02 от 22.01.2021 г.).

Претензии по качеству к работам, выполненным ООО "Арк-он" от Ответчика не поступали, при этом Ответчик свои встречные обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы не исполнило.

Доводы Заявителя жалобы, что им предпринимались все зависящие от него действия, способствующие наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ и вело активную переписку с АО "Ленгипротранс", не соответствуют действительности, в силу того, что с какими-либо письмами в адрес АО "Ленгипротранс" по вопросам прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", ООО "НТП" стало обращаться только после получения претензионных писем от ООО "Арк-он" (исх. N Исх-20220615-01 от 15.06.2022 г. и N Исх.-20220823-02 от 23.08.2022 г.). При этом, до настоящего момента ответов на указанные письма не представлено.

Кроме того п.2.2.3 Договора установлено, что, если Заданием предусмотрен этап работ по сопровождению государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий и Генеральный Заказчик не осуществляет направление проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу более чем на 100 календарных дней с момента приемки работ по последнему этапу Работ, оплата невыплаченной ранее части стоимости работ осуществляется не позднее 50 календарных дней с момента наступления указанных событий.

В подтверждение свой позиции в исковом заявлении ООО "Арк-он" ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 г. N 306-ЭС21-7242 по делу N А49-4767/2020, в котором суд указал на то, что отказ учреждения от оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы признан судами необоснованными, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектной документации - не создающим препятствий для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, учитывая установленную законом и контрактом обязанность подрядчика по устранению за свой счет всех недостатков при обнаружении их в документации в ходе государственной экспертизы проекта. При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заказчик злоупотребил правом, так как его бездействие по получению заключения государственной экспертизы приостановило последующую приемку работ по контракту и лишило подрядчика права на признание работ исполненными и на получение оплаты выполненных работ. Судами было установлено, что учреждение получило от общества проектную документацию и результаты инженерных изысканий, однако доказательства передачи проектной части документации для проведения государственной экспертизы учреждение не представило, доказательства направления обществу замечаний по проектной части документации также представлены не были.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку п.2.2.2 Договора не предусмотрена конкретная дата оплаты работ или событие, которое должно неизбежно наступить, то Истец по правилам ст.191 и ч.2 ст.314 ГК РФ, произвел расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по истечению 7-ми (семи) дней с даты получения Ответчиком письма исх. N Исх-20220615-01 от 15.06.2022 г.), которое является требованием Истца оплатить работы по Договору.

Таким образом, требования об уплате пени в размере 7 164 (Семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 19 коп. являются правомерными и обоснованными, а доводы об отсутствии просрочки в связи с тем, что срок оплаты зависит от условий, указанных в пунктах 2.2.2 и 2.3 Договора, являются несостоятельными, противоречащими положениям ч.2 ст.314 ГК РФ.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева