Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

12 июля 2023 г.

дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 г. по делу N А83-13323/2019

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" ИНН 9102014577, ОГРН 1149102021254

к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ РУС" ИНН 7707848528, ОГРН 5147746321388

о признании недействительной сделки - договора поставки от 28.03.2019 г. N 28/02/19 и зачета встречных требований от 15.04.2019 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" ИНН 9102014577, ОГРН 1149102021254

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Крымсоюзвинпром".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 г. ООО "Крымсоюзвинпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на основании определения суда от 09.06.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Друзин Р. В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Крымсоюзвинпром" на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 28/02/2019 от 28.03.2019 г. и акта зачета от 15.04.2019 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара - емкости 20-м. куб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО "БГ РУС" в размере 1 300 000 руб. по договору оказания транспортных услуг N 14/2 от 14.12.2015 г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована доказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2019 г. между ООО "Крымсоюзвинпром" (поставщик) и ООО "БГ РУС" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/02/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя материальные ценности - емкость нержавеющая, вместимость 20-м куб., в количестве 2 шт. по цене 650 000 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 300 000 руб.

Поставка осуществляется в срок до 15.04.2019 г. ( п. 2.4 договора), оплата товара - 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Обязательства по поставке товара исполнены.

В дальнейшем, между сторонами подписан акт взаимозачета от 15.04.2019 г., по условиям которого ООО "Крымсоюзвинпром" в соответствии с договором оказания транспортных услуг N 14/2 от 14.12.2015 г. имеет перед ООО "БГ РУС" задолженность в размере 1 373 307 руб., в свою очередь ООО "БГ РУС в соответствии с договором поставки оборудования N 28/02/2019 от 29.03.2019 г. имеет перед ООО "Крымсоюзвинпром" задолженность в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 задолженность ООО "БГ РУС" перед ООО "Крымсоюзвинпром" погашается в полном объёме, а задолженность ООО "Крымсоюзвинпром" перед ООО "БГ РУС" уменьшилась до 73 307 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор поставки и акт взаимозачета являются подозрительными сделками, совершены с целью причинения ущерба кредиторам, поставка товара произведена по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для признания указанной сделки недействительной п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал о сделке, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, с целью установления сальдо взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной, при этом считает необходимым привести иную мотивировочную часть в обоснование вывода суда.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае договор поставки от 28.03.2019 г. и акт взаимозачета от 15.04.2019 г. совершены в период, указанный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ( производство по делу возбуждено 04.09.2019 г.).

Разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поставки от 28.03.2019 г., приводит сведения о заниженной стоимости товара, поставленного в адрес ООО "БГ РУС".

По условиям договора емкость 20 м. куб. продана за 650 000 руб. за 1 шт., тогда как, исходя из данных конкурсного управляющего, стоимость указанного товара составляет 900 000 руб., то есть на 250 000 руб. дороже. Указанную стоимость товара управляющий подтверждает заключением Аналитического центра оценки и консалтинга.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что указанное доказательство нельзя признать надлежащим и объективным, поскольку стоимость определена на 10.03.2022 г., а сделку по продаже товара заключили 28.03.2019 г., стоимость оценщиком определена без осмотра. Иные основания и доказательства для оспаривания договора поставки от 28.03.2019 г. управляющим не приведены и не представлены. Основания для вывода суда о том, что указанный договор сторонами не исполнялся, является мнимым либо притворным, не имеются.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Крымсоюзвинпром" не представлены доказательства недействительности договора поставки N 28/02/2019 от 28.03.2019 г., заключенного между ООО "Крымсоюзвинпром" и ООО "БГ РУС".

На основании акта взаимозачета от 15.04.2019 г. установлено, что ООО "Крымсоюзвинпром" в соответствии с договором оказания транспортных услуг N 14/2 от 14.12.2015 г. имеет перед ООО "БГ РУС" задолженность в размере 1 373 307 руб., в свою очередь ООО "БГ РУС в соответствии с договором поставки оборудования N 28/02/2019 от 29.03.2019 г. имеет перед ООО "Крымсоюзвинпром" задолженность в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 задолженность ООО "БГ РУС" перед ООО "Крымсоюзвинпром" погашается в полном объёме, а задолженность ООО "Крымсоюзвинпром" перед ООО "БГ РУС" уменьшилась до 73 307 руб.

В предмет доказывания признаков предпочтения входит представление оспаривающим сделку лицом доказательств, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим указано, что на момент совершения сделки по зачету взаимных требований, должник имел неисполненные обязательства, в дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование приведены решения судов о взыскании с должника в пользу контрагентов задолженности: АО "Актис" 559 090 руб. 57 коп. - решение от 03.06.2019 г., ООО "Союз Вино" 4 425 978 руб. - решение от 16.10.2018 г., вступившее в законную силу от 04.02.2019 г., ООО "Сигма-Трейд" 160 644 руб. - решение от 12.12.2019 г., ООО "Центр упаковочных решений" 127 988 руб. - решение от 12.12.2019 г.

Управляющий считает, что ООО "БГ РУС" должен был осведомлен о финансовой неустойчивости должника из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Между тем, проанализировав указанную информацию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные решения арбитражных судов состоялись и вступили в законную силу уже после даты оспариваемой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемого зачета в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО "Крымсоюзвинпром" задолженности в пользу других контрагентов, суд апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ООО "БГ РУС" о неплатежеспособности должника.

Оценивая поведение и личность ответчика применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, с которым произведена сделка, суд учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ООО "БГ РУС" является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии соответствующей презумпции об осведомленности кредитора.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должником обстоятельства реальности наличия взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, а также сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности.

Установив, что оспариваемым соглашением были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, возникшие на основании действительных сделок, принимая во внимание, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика, в пользу которого совершена сделка, о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а также, что в рамках обособленного спора таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки - акта о взаимозачете от 15.04.2019 г. недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия в действиях должника и ООО "БГ РСУ" признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки с предпочтением и оспоримой, приходит к выводу о том, что договор поставки от 28.03.2019 г. и акт взаимозачета от 15.04.2019 г. не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 г. по делу N А83-13323/2019 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 г. по делу N А83-13323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова