Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-3099/23 по делу N А33-2591/2023

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А33-2591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Поповой Е.М., представителя на основании доверенности от 10.01.2023 N Д-24922/23/6 (диплом высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2023 года по делу N А33-2591/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 N 286/2022.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адышева Мария Юрьевна (далее - третье лицо, Адышева М.Ю.).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2023 года по делу N А33-2591/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) административным органом не представлено бесспорных, достаточных доказательств совершения банком противоправных действий;

- результаты коммуникации "бросили трубку", "помеха связи" нельзя считать состоявшимся взаимодействием с должником; взаимодействие банка с должником не состоялось; обществом не оказывалось психологическое воздействие на должника, поскольку имели место лишь звонки робота-коллектора; на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имитирует телефонный разговор в форме диалога;

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" 06.09.2022 (вх. N 87213/22/24000) поступило обращение Адышевой Марии Юрьевны, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания поступившего обращения административный орган установил, что у Адышевой М.Ю. имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, в связи с чем в ее адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности Адышевой М.Ю. Кроме того, от неустановленных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, на телефонный номер Адышевой М.Ю. поступали текстовые сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на Адышеву М.Ю. психологическое давление.

Поскольку на основании поступивших материалов у административного органа отсутствовала возможность однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с Адышевой М.Ю. в целях возврата просроченной задолженности, 15.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю Кузьменко Н.В., в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Адышевой М.Ю. представлены пояснения, согласно которым кредитором по кредитным договорам от 02.09.2021 N 699474 и от 10.08.2021 N 899352, является ПАО "Сбербанк России". В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по указанным договорам на ее телефонный номер, начиная с 26.06.2022, стали поступать многочисленные звонки. Звонки осуществлялись не сотрудниками банка, а с использованием компьютерной программы.

ПАО "Сбербанк России" в административный орган были представлены пояснения и документы, в том числе таблица коммуникаций.

Административный орган установил, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником путем осуществления звонков "Робота-коллектора", на телефонный номер, принадлежащий должнику, более одного раза в сутки: 30.06.2022 в 09 час. 56 мин., 11 час. 33 мин. и 13 час. 52 мин.; 01.07.2022 в 12 час. 05 мин. и 13 час. 28 мин.; 13.07.2022 в 07 час. 25 мин., 08 час. 48 мин., 10 час. 15 мин. и 16 час. 38 мин.;14.08.2022 в 06 час. 29 мин. и 11 час.

22 мин.; 15.08.2022 в 06 час. 05 мин., 07 час. 23 мин., 08 час. 54 мин. и 16 час.

34 мин.; 17.08.2022 в 06 час. 20 мин., 10 час. 56 мин., 12 час. 15 мин. и 16 час. 52 мин.; 18.08.2022 в 06 час. 38 мин., 07 час. 53 мин. и 17 час. 04 мин.; 21.08.2022 в 06 час. 54 мин., 10 час. 52 мин. и 15 час. 39 мин.; 22.08.2022 в 06 час. 50 мин., 08 час. 19 мин., 10 час.

15 мин., 14 час. 22 мин., 15 час. 54 мин.; 23.08.2022 в 10 час. 43 мин., 12 час. 57 мин., 16 час. 15 мин. и 17 час. 36 мин.; 24.08.2022 в 06 час. 14 мин. и 09 час. 12 мин.; 25.08.2022 в 07 час. 20 мин., 09 час. 03 мин., 12 час. 37 мин., 15 час. 21 мин. и 16 час. 40 мин.; 26.08.2022 в 06 час. 27 мин., 15 час. 22 мин. и 17 час. 30 мин.; 29.08.2022 в 06 час. 45 мин., 08 час. 12 мин. и 09 час.26 мин.; 30.08.2022 в 06 час. 42 мин. и 08 час. 12 мин.; 31.08.2022 в 06 час. 57 мин., 11 час. 27 мин., 15 час. 05 мин. и 17 час. 12 мин.; 01.09.2022 в 09 час.

23 мин., 11 час. 16 мин. и 15 час. 25 мин.; 02.09.2022 в 06 час. 37 мин., 08 час. 15 мин., 11 час. 27 мин., 12 час. 54 мин. и 15 час. 29 мин.; 03.09.2022 в 07 час. 00 мин. и 13 час.

53 мин.; 04.09.2022 в 06 час. 16 мин., 06 час. 49 мин., 07 час. 37 мин. и 08 час. 23 мин.; 06.09.2022 в 06 час. 38 мин., 08 час. 10 мин., 10 час. 24 мин., 13 час. 52 мин. и 15 час.

40 мин.; 09.09.2022 в 08 час. 55 мин. и 10 час. 21 мин.; 10.09.2022 в 08 час. 56 мин. и 15 час. 18 мин.; 12.09.2022 в 06 час. 08 мин., 07 час. 26 мин., 08 час. 34 мин. и 15 час. 32 мин.; 16.09.2022 в 09 час. 49 мин. и 11 час. 56 мин.; 17.09.2022 в 07 час. 39 мин. и 15 час. 34 мин.

Кроме того, звонки, в том числе с использованием "робота-коллектора" осуществлялись более двух раз в неделю: в период с 11.07.2022 по 17.07.2022 (календарная неделя) - в количестве 5-ти раз; в период 15.08.2022 по 21.08.2022 (календарная неделя) - в количестве 16-ти раз; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 (календарная неделя) - в количестве 20-ти раз; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) - в количестве 23-х раз; в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 (календарная неделя) - в количестве 12-ти раз; в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (календарная неделя) - в количестве 11-ти раз.

Также звонки, в том числе с использованием "робота-коллектора" осуществлялись более 8-ми раз в месяц, а именно: в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - в количестве 49-ти раз, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - в количестве 38-ми раз.

Уведомлением от 14.10.2022 Управление сообщило обществу дату, время и место составления протокола по делу об административном правонарушении. 24.10.2022 уведомление получено обществом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376018585)..

14.12.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества - Чуб И.А. Представитель общества ознакомлен с протоколом, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Чуб И.А..

Также 14.12.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения направлена обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022.

09.01.2023 определение получено обществом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379002116).

11.01.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России" Хорошавиной Л.В. объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении N 286/2022. 12.01.2023 постановление изготовлено в полном объеме. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление из межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с должником Адышевой М.Ю. осуществлялось посредством "робота-коллектора". Вместе с тем, "робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество заключило письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы "робота-коллектора", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как установлено частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных звонков и звонков "робота-коллектора" более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Указанные звонки для абонентов являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия с использованием "Робота-коллектора" стало "бросили трубку", "помеха связи", не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Осуществление звонков на телефонный номер должника, в том числе с использованием "робота-коллектора" более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того, состоялся ли он. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, вопреки утверждению общества, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным законом требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления банком телефонных звонков и звонков "Робота-коллектора" свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дела N А33-27022/2022, N А33-29341/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Тот факт, что в данный реестр включена АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", единственным учредителем которой является ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о возможности применения к заявителю по настоящему делу положений названной статьи, из содержания которой следует, что для ее применения в данный реестр должно быть включено именно то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2023 года по делу N А33-2591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин А.В. Макарцев