Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-6327/22 по делу N А43-38953/2021

12 июля 2023 г.

А43-38953/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-38953/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890) к ответчикам: государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 1055238174090) о взыскании 111 025 326 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138, 6 179 919 руб. 75 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.10.2020 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (ОГРН 1105260015827),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-НН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 111 025 326 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138, 6 179 919 руб. 75 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.10.2020 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 иск удовлетворен.

21.02.2023 ООО "Жилстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ГКУ НО "ГУАД", а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования - с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 541 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГКУ НО "ГУАД" (ОГРН 1025202393886), а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования - с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в пользу ООО "Жилстрой-НН" 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе считает, что практику рассмотрения данной категории спора как на момент обращения истца в суд, так и в период рассмотрения настоящего дела нельзя было признать устоявшейся.

Ответчик, несмотря на вынесение судебных актов по делу N А43-29336/2020 не в его пользу, активно возражал против удовлетворения требований ООО "Жилстрой-НН" и предпринимал меры по обжалованию принятых по настоящему делу судебных актов вплоть до Верховного суда РФ.

Считает рассмотренный спор относящимся к категории сложных.

Полагает, что суд не принял во внимание участие в качестве представителей ООО "Жилстрой-НН" в судебный заседаниях по рассматриваемому спору других сотрудников ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры".

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено 15 судебных заседаний, в которых интересы ООО "Жилстрой-НН", кроме Войнова В.А. и Исаевой (Петросян) Д.С., представляли и другие сотрудники исполнителя: Собчук И.Н. (19.01.2022); Огородова Е.Ю. (17.02.2022).

Пояснил, что участие на стороне истца нескольких представителей обосновано следующим: изначально было подано 14 исковых заявлений, поэтому некоторые судебные заседания совпадали по времени. Очевидно, что одному представителю не удалось бы присутствовать одновременно в двух судебных заседаниях.

Отмечает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

По мнению заявителя, размер взыскиваемых судом расходов был определен без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того считает, что при расчете суммы взыскиваемых судебных расходов суд не принял во внимание позицию ООО "Жилстрой-НН" относительно размера понесенных судебных расходов, а также подготовленный расчет стоимости оказанных ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" в рамках данного спора юридических услуг.

По мнению заявителя, заявленная ООО "Жилстрой-НН" стоимость услуг является обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости аналогичного объема юридических услуг, оказываемого компаниями г. Нижнего Новгорода, что подтверждается исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, представленного экспертной группой Veta, 2020 г.

Суд надлежащим образом не изучил позицию ООО "Жилстрой-НН" относительно размера суммы взыскиваемых судебных расходов и подготовленный в качестве возражения на отзыв ГКУ НО "ГУАД" расчет стоимости оказанных ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" услуг согласно инструкции.

Кроме того, в качестве обоснования фактически понесенных временных затрат, а также суммы понесенных расходов представителями истца была представлена детализация работы сотрудников ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры", отраженная в отчетах об оказанных услугах. Согласно отчетам, стоимость оказанных услуг составляет 541 200 руб.

Считает, что сумма в 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является необоснованно заниженной, поскольку, согласно отчетам об оказанных услугах, на данном этапе сотрудниками ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" была проделана значительная работа.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом и не вызывает сомнений. Вместе с тем суд не рассмотрел вопрос обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, не дал оценку доказательствам истца, подтверждающим стоимость юридических услуг в размере 541 200 руб., не привел подробного расчета суммы в 110 000 руб., признанной им обоснованной и достаточной ко взысканию, в связи с чем полагает, что судом не были в достаточной степени исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что 16.12.2021 иск по делу N А43-38953/2021 ООО "Жилстрой-НН" подан на основании сложившейся судебной практики по аналогичному делу N А43-29336/2020.

В период рассмотрения дела N А43-38953/2021 были вынесены судебные акты кассационной инстанцией (20.12.2021) и Верховным Судом РФ (21.04.2022) по аналогичному делу N А43-29336/2020.

Апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, поданные в рамках данного дела, являлись однотипными, в связи с чем ООО "Жилстрой-НН" подготовлен один отзыв на апелляционные жалобы и один отзыв на кассационные жалобы.

Министерство считает чрезмерной стоимость предъявленных заявителем судебных расходов, потраченных представителями ООО "Жилстрой-НН" по данному делу, учитывая имеющееся аналогичное ранее рассмотренное дело N А43-29336/2020.

Подробно позиция Министерства изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие детализации взысканной суммы опровергается конкретизацией судом сумм взыскания за каждую инстанцию рассмотрения дела.

Отсутствие указания в определении на документы иных представителей не свидетельствует о фактическом их неисследовании судом.

Итоговая взысканная сумма, с учетом аналогичности требований, соответствуют балансу интересов сторон.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-38953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова