Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-20862/23 по делу N А56-38038/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-38038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Величко М.В. по доверенности от 02.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2023) ООО НКО "ЮМани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу N А56-38038/2023, принятое

по иску ООО НКО "ЮМани"

к ИП Музафарову А.Д.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "ЮМани" (ОГРН: 1127711000031, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, далее - ООО НКО "ЮМани", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музафарову Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП: 320028000118212, далее - ИП Музафаров А.Д., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по Договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов N НЭК.188671.01 от 10.06.2021 в размере 90 406 руб. 19 коп.

Определением от 07.05.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО НКО "ЮМани" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 13.28 Правил работы сервиса "ЮKassa" (в редакции от 29.04.2021, действующей на момент заключения Договора с Предпринимателем), которым установлено, что любые споры и разногласия сторон по Договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Оператора или его представительства в г. Санкт-Петербурге по выбору истца с применением материального и процессуального права Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности по Договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов N НЭК.188671.01 от 10.06.2021 (далее - Договор).

Как указывает истец, Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам работы сервиса "ЮKassa", размещенным на странице истца в сети Интернет по адресу: https://yoomoney.ru/page?id=527067, на основании заявления Поставщика N НЭК.188671.01 о заключении договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов.

Пунктом 13.28 Правил работы сервиса "ЮKassa" (в редакции от 29.04.2021, действующей на момент заключения Договора между Обществом и Предпринимателем) установлено, что любые споры и разногласия сторон по Договору или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца или его представительства в г. Санкт-Петербурге по выбору истца с применением материального и процессуального права Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец имеет представительство в г. Санкт-Петербург, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проезд, д. 2, корп. 2, стр. 1.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что истцом обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2023 года по делу N А56-38038/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова