Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4228/23 по делу N А50-33525/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-33525/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.04.2023),

по делу N А50-33525/2022

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-транс" (ОГРН 1176658053571, ИНН 6685133754)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 02.08.2021 N 071-21О в сумме 98 352 руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 23.11.2022 в сумме 2 330 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,03%, начисляемой на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.04.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,03 % является чрезмерной, при этом заключившая договор с ответчиком сторона имущественного ущерба не понесла. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гермес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-21О, по условиям п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3810331:190, площадью 4507 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, под здание склада с кадастровым номером 59:01:3810331:51.

Договор заключен на срок с 06.07.2021 по 05.06.2070 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2021 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 163 921 руб. 27 коп., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

В п. 4.5 договора определено, что арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2021 и вносится в сроки, указанные в п.4.3.договора.

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 98 352 руб. 76 коп., начислены пени - 2 330,96 руб. за период с 06.09.2022 по 23.11.2022.

05.10.2022 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 21-01-06-И-6026 от 05.10.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 06.09.2022 по 23.11.2022 составляет 2 330,96 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, обоснованным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года (мотивированное решение от 18.04.2023) по делу N А50-33525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова