Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-1068/23 по делу N А51-17968/2021

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-17968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-1068/2023

на решение от 22.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17968/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 8.415.933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034 руб. 37 коп.,

при участии:

от ООО "БК ГРУПП": генеральный директор Литвин В.С., приказ N 31 от 01.03.2021, решение учредителя N8 от 06.03.2021, паспорт.

от ООО "Спецтехнологии": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (далее - истец, ООО "БК ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга 8.415.933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271.034,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.421 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехнологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до 50.000 рублей либо взыскать проценты в сумме 170.043,25 рублей, исходя из расчета ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 N А51-7850/2020 была погашена 29.12.2020 путем зачета требований. Судом не принято во внимание, что ООО "БК ГРУПП" в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/20-14-721 имеет задолженность перед ООО "Спецтехнологии" в размере 20.845.297,14 рублей. По мнению апеллянта, по правилам статьи 410 ГК РФ зачет между сторонами по встречным однородным требованиям произошел 29.12.2020 (дата получения заявления о зачете требований). При этом законодательством не предусмотрено условие о согласии второй стороны для зачета. Исходя из приведенных обстоятельств, ответчик приводит собственный расчет процентов за период с 10.07.2020 по 29.12.2020, равный 170.043,25 рублей. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности проведения зачета взаимных требований сторон вне рамок исполнительного производства. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов ввиду их чрезмерности.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.04.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 14.06.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, статей 184, 185, 266 АПК РФ неоднократно откладывалось, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "БК ГРУПП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к письменному отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.07.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Спецтехнологии".

Представитель ООО "БК ГРУПП" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по дело N А51- 7850/2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, с Ответчика взыскана сумма основного долга по Договору поставки N 28 от 20.05.2019 за поставку товара в размере 8.587.313,96, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020, в сумме 507.690,51 рублей.

Судом было признано обоснованным требование ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 8.587.313,96 руб. основного долга, 388.074,09 руб. санкций и 67.574,42 руб. государственной пошлины.

По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК трупп" о взыскании 600.000 руб. санкций, и 27.029 руб. государственной пошлины.

Путем зачета суд взыскал с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "БК групп" 8.415.933,47 рублей.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком было исполнено по заявлению о взаимозачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 64281/20-25043-ИГ1 от 03.12.2021 года по заявлению ООО "БК групп" N б\н от 31 мая 2021 года (вх.N б\н от 02.04.2021) ОСП по ИДЮЛ ВГО УФСНП России по Приморскому краю.

Взаимозачет встречных однородных требований был произведен Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу на основание заявления ООО "БК групп" (исх. б\н от 01.04.2021, вх.н. б\н от 01 апреля 2021).

Таким образом, по мнении истца, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком было исполнено частично 09.04.2021 на сумму 4.431.062 рублей 83 копейки.

12.04.2021 был произведен взаимозачет на сумму 4.431.062 рубля 83 копейки, тем самым взаимозачёт был произведён в полном объеме и по состоянию на 12.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком было исполнено в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ была взыскана за период с 28.05.2019 по 09.07.2020.

В связи с тем, что решение суда было исполнено в полном объеме лишь 12.04.2021, то, по мнению истца, в силу статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы основного долга 8.415.933 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034 руб. 37 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034 руб. 37 коп, так как решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ была взыскана за период с 28.05.2019 по 09.07.2020, а само решение исполнено должником только 12.04.2021.

Также в рамках дела установлено, что 03.12.2020, 08.12.2020, 28.01.2021 и 02.02.2021 на основании исполнительных листов серии ФС N 036478180, серии ФС N 036469046, серии ФС N 037802173 и серии ФС N 037802197, выданных Арбитражным судом города Москвы 24.11.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 и 18.01.2021 по делам N А40- 98167/2020, N А40-97628/2020, N А40-97587/2020 и N А40-97609/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 64281/20/25043- ИП, N 65265/20/25043-ИП, N 16130/21/25043-ИП и N 19384/21/25043-ИП о взыскании с должника ООО "БК Групп" в пользу взыскателя ООО "Спецтехнологии" задолженности в размере 20.771 291 рубль 28 копеек, 1.748.564 рубля 13 копеек, 1.234.343 рубля 38 копеек и 1.234.343 рубля 38 копеек соответственно.

02.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 020297761, выданного Арбитражным судом Приморского края 08.02.2021 по делу N А51-7850/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34611/21/25043-ИП о взыскании с должника ООО "Спецтехнологии" в пользу взыскателя ООО "БК Групп" задолженности в размере 8.415.933 рубля 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021, суд первой инстанции поддержал позицию истца о законности действий судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований ООО "Спецтехнологии" и ООО БК Групп" по исполнительным производствам N 65265/20/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1.679.336 рублей, N 16130/21/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1.225.883 рубля 04 копейки, N 19384/21/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1.231.081 рубль 71 копейка, N 64281/20/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 4.279.632 рубля 72 копейки, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.04.2021 и от 12.04.2021.

В свою очередь апеллянт полагает, что задолженность ООО "Спецтехнологии" перед ООО "БК Групп" в размере 8.415.933 рубля 47 копеек была погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований еще до возбуждения исполнительного производства N 34611/21/25043-ИП, а именно, по правилам статьи 410 ГК РФ зачет между сторонами по встречным однородным требованиям произошел 29.12.2020 (дата получения заявления о зачете требований).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы истца, поддержанные судом первой инстанции, а также ответчика о том, когда встречные обязательства сторон считать прекращенными зачетом, ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума N 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 разъяснено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/2020 с ООО "БК Групп" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано 3.007.066 руб. - неосновательного обогащения, 17.513.155,30 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124.814,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 126.255 руб. - государственной пошлины.

Судом в рамках указанного дела были установлено, что между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 по объекту: "Капитальный ремонт здания военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифр объекта В-12/17-46).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО "БК групп" обязалось разработать проектную документацию, обеспечить сопровождение заказчика в защите проектной документации в организациях в соответствии с действующим законодательством, обеспечить сопровождение получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами.

Состав разрабатываемой проектной документации определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3, п. 5.6 договора, результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации), документация.

Стоимость работ составляет 6.014.133 руб. (п. 4.1 договора).

В адрес подрядчика ООО "БК групп" был перечислен аванс в размере 3.007.066,50 руб. по п/п N 1405, 1406 от 05.07.2018.

Согласно п. 2.1.2 договора, вся проектная документация (все разделы) должна быть предоставлена заказчику для прохождения экспертизы 01 октября 2018.

В нарушение условий договора в адрес истца не был представлен Раздел 11 "Сметная документация" (п. 3.1 Технического задания), остальные разделы были представлены с существенной просрочкой. Просрочка составила на 30.09.2019 (дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора) 364 дня (с 02.10.2018 по 30.09.2019 г.).

В связи с существенной просрочкой предоставления проектно-сметной документации и не предоставления всех разделов проектной документации, а именно Раздела 11 "Сметная документация", 06.09.2019 ООО "Спецтехнологии" направило Уведомление о расторжении договора N 363/1-Вл от 30.08.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, которые было ответчиком получено 30.09.2019.

Таким образом, материалами дела N А40-98167/2020 подтверждается, что в связи с расторжением договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 по состоянию на 01.10.2019 у ООО "БК групп" образовалось неосновательное обогащение в сумме 3.007.066,50 руб., перечисленное ранее в качестве аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "Спецтехнологии" начислило договорную неустойку в размере 0,8% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 17.513.155,30 руб. После 30.09.2019 начислены и взысканы судом 124 814,98 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов определено производить путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума N 6, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 01.10.2019 к зачету стали способны обязательства ООО "БК групп" перед ООО "Спецтехнологии" в размере 20.520.221,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 г. по дело N А51- 7850/2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, с ответчика взыскана сумма основного долга по Договору поставки N 28 от 20.05.2019 за поставку товара в размере 8.587.313,96 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020, в сумме 507.690,51 рублей.

Судом было признано обоснованным требования ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 8.587.313,96 руб. основного долга, 388.074,09 руб. санкций и 67.574,42 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК трупп" о взыскании 600.000 руб. санкций, и 27.029 руб. государственной пошлины. Путем зачета суд взыскал с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "БК групп" 8.415.933,47 руб.

При этом в рамках дела N А51-7850/2020 установлено, что 20.05.2019 между ООО "БК групп" (поставщик) и ООО "Спецтехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю товар согласно Спецификации N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. и 2.4 Договора, цена на товар и оплата по договору определяются в соответствии со Спецификацией N 1.

Согласно Спецификации N 1 цена договора составляет 15.587.313 рублей 96 копеек, порядок оплаты установлен в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; промежуточный платеж в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет от стоимости товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД.

Согласно товарной накладной N 81 от 01.10.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15.587.313,96 руб. Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, окончательный расчет по договору не произвел.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 25.06.2019 N 2715, N 2717, N 2716 и от 19.07.2019 NN 3141, N 3142, N 3139 и N3140 арбитражным судом было установлено, что ответчик произвел выплату авансового промежуточного платежа в общей сумме 7.000.000 руб.

Таким образом, в рамках дела N А51-7850/2020 суд установил наличие задолженности ООО "Спецтехнологии" перед ООО "БК групп" (поставщик) в размере 8.587.313,96 руб., которая сформировалась 09.10.2019, поскольку в силу спецификации N 1 к договору окончательный расчет от стоимости товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД (т.е. 5 рабочих дней с поставки по товарной накладной N 81 от 01.10.2019 - обязанность по оплате у покупателя наступила 08.10.2019, а просрочка с 09.10.2019).

Исходя из изложенного, с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ требований сторон с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, а именно, о взыскании задолженности ООО "Спецтехнологии" перед ООО "БК групп" в размере 8.587.313,96 руб., то есть с 09.10.2019 указанное обязательство стало способно к зачету с обязательством ООО "БК групп" перед ООО "Спецтехнологии" в размере 20.520.221,8 рублей, состоящем из неосновательного обогащения в размере 3.007.066,50 и договорной неустойки в сумме 17.513.155,30 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 156, 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, являющие предметом по настоящему делу, прекращены зачетом взаимных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ а сумму основного долга 8.415.933,47 руб., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034,37 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся, поскольку действия ООО "БК Групп" фактически свидетельствуют о том, что у него имелись возражения против заявленного ООО "Спецтехнологии" зачета, поскольку в феврале 2021 года ООО "БК Групп" был получен исполнительный лист серии ФС N 020297761, который в последующем был предъявлен в отделение судебных приставов для принудительного исполнения, признается неверным.

Как указывалось ранее, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочна и позиция апеллянта, который ссылается на дату получения от контрагента уведомления о зачете требований - 29.12.2020, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.04.2021 и от 12.04.2021, которыми был произведен зачет встречных требований между истцом и ответчиком по исполнительным производствам N N 65265/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.679.336 рублей, 16130/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.225.883 рубля 04 копейки, 19384/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.231.081 рубль 71 копейка, 64281/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 4.279.632 рубля 72 копейки, также не имеет правового значения для определения момента, когда обязательства стали способны к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае, вынося постановления о зачете судебный пристав-исполнитель фактически завершал исполнительные производства, но не производил зачет требований, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что зачет встречных однородных требований следует рассматривать как действие, свидетельствующее о прекращении обязательств и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства об исполнительном производстве.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о зачете, являются законными и обоснованными с учетом того, что исполнительные производства уже были возбуждены и надлежало их окончить.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецтехнологии" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.12.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы ООО "Спецтехнологии" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей относятся судом апелляционной инстанции на ООО "БК Групп".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу N А51-17968/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391) 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева