Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-3808/23 по делу N А67-9731/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А67-9731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Фертикова М.А.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Фаига Рашидовича (N 07АП-3808/2023) на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9731/2022 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы (ИНН 701734171473) в лице финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Фаигу Рашидовичу (ИНН 701728288674, ОГРНИП 320703100020583) о взыскании 6 673 768 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), -

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Евшовой Н.И. (доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ледвин Александр Владимирович, утвержденный в деле о банкротстве Шукюрова Рашида Гусейнгулы оглы обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Фаигу Рашидовичу с исковым заявлением о взыскании 4 971 629 руб., из которых 4 353 444 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 618 185 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 07.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составила 4 353 444 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 6 673 768 руб., из которых 6 230 975 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, 442 793 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что спорный договор аренды от 01.03.2021 не подписывал, имущество, арендованное по договору от 01.03.2021 ему не передавалось, договор аренды от 21.03.2021 им не подписывался, судом не дана оценка заключения специалиста, свидетельствующего об отсутствии подписания ответчиком спорного договора. Прекращение пользования объектами произошло 25.01.2022, когда ФССП был наложен арест на пользование объектами, указанными в дополнительном соглашении. Таким образом, период пользования объектами, указанными в дополнительном соглашении от 01.09.2021, следует считать с 01.09.2021 по 25.01.2022., в связи с чем размер задолженности определен неверно. При этом судом неправомерно не применено сальдирование задолженности по связанным обязательствам, каковыми апеллянт полагает спорную задолженность и задолженность перед ним по договору поручительства, который был заключен с целью обеспечения согласия Сбербанка РФ на передачу в аренду имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Шукюровым Рашидом Гусейнгулу оглы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шукюровым Фаигом Рашидовичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок, нежилые помещения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 68; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск, пер. Железнодорожный 36; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск, пер. Батенькова 7; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск, пер. Железнодорожный 34; земельный участок и расположенные на нем задания (строения) по адресу: г. Томск, ул. Войкова 13/1; здание нежилое и строения, расположенные на нем по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская 7 (л.д. 11 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок аренды составляет: 01.03.2021 - 31.12.2021 (пункт 1.2); размер арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.3); размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.4); арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 1.5); заключаемый между арендатором и арендодателем договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России (пункт 3.3).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 580 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 1 к договору аренды от 01.03.2021 стороны изменили срок аренды, который составляет: 01.03.2021 - 28.02.2022, а также перечень передаваемых объектов и их стоимость согласно приложению N 1 (л.д. 76 т. 1).

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору аренды арендатору во временное владение и пользование за плату передано следующее имущество: нежилые помещения в нежилом здании (цоколь) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 68; нежилые помещения в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 7; нежилые помещения в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 7. Ежемесячный размер арендной платы составляет 722 556 руб. Дополнительное соглашение N 1 вступает в силу 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды имущества не выполнял.

Задолженность за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 составила 6 230 975 руб.

Поскольку претензию от 21.10.2022 N 10 (л.д. 12-13 т. 1) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства об арендных обязательствах и принял во внимание, что подписанием дополнительного соглашения с учетом его содержания договор аренды, кем бы он ни был подписан, одобрен со стороны ответчика, о фактическом использовании имущества свидетельствуют иные доказательства по делу, арест имущества не создал препятствий в использовании имущества для аффилированного с арендодателем лица, которое до момента возникновения спора о таковых препятствиях не заявляло. Судом также отклонено ходатайство о сальдировании.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2021 им не подписывался, а был оформлен Шукюровым Р.Г. и фактически арендные отношения между Шукюровым Ф.Р. и Шукюровым Р.Г. начались с сентября 2021 г. после подписания дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Помимо установления факта одобрения договора фактическое использование имущества ответчиком подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, согласно которым в арендованном имуществе еще в 2020 году были установлены кассовые аппараты, принадлежащие Шукюрову Ф.Р., а также патентами на право применения патентной системы налогообложения ИП Шукюровым Ф.Р., в которых указаны адреса осуществления им предпринимательской деятельности соответствующие адресам арендованного имущества (письмо ИФНС России по г. Томску от 23.09.2022 N 15-19/04835дсп с приложением представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству истца от 31.01.2023).

Указанные документы были представлены ИФНС России по г. Томску по запросу Арбитражного суда Томской области суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 01.03.2021 в рамках дела о банкротстве Шукюрова Р.Г. (дело N А67-385/2021).

С учетом установленных обстоятельств доводы о неподписании договора и заключение специалиста, представленное в подтверждение этого, правого значения не имеют.

Ответчиком, в обоснование довода о фактическом прекращении арендных отношений с 25 и 27 января 2021 г. соответственно, в материалы дела были представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2022, от 27.01.2022 (л.д. 115-140 т.1), в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Филипповой Ж.А., в рамках исполнительного производства в отношении Шукюрова Р.Г., произведены аресты имущества должника, в том числе по адресам: г. Томск, ул. Пролетарская, д.7, г. Томск, пер. Батенькова, д.7, г. Томск, Иркутский тракт, 68.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных актов о наложении арестов не следует, что они каким-либо образом влияют на правоотношения сторон договора аренды. В актах указано, что арест имущества произведен с правом беспрепятственного пользования с оставлением его на хранение Шукюрову Р.Г., что никак не могло препятствовать пользоваться арендованным имуществом Шукюрову Ф.Р.

Ссылка ответчика на то, что определением суда от 15.03.2023 по делу N А67-385- 38/2021 установлено владение спорным недвижимым имуществом до настоящего времени должником (Шукюровым Р.Г.) не соответствует действительности.

В рамках данного обособленного спора судом рассматривалось ходатайство финансового управляющего Ледвина А.В. об истребовании имущества (в том числе, спорного в рамках настоящего дела) у должника (Шукюрова Р.Г.) и иных (третьих) лиц, в том числе у Шукюрова Ф.Р.

В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что заявителем не доказан факт намеренного уклонения должника от передачи истребуемого имущества.

Вывод о том, что имущество находилось в спорный период во владении Шукюрова Р.Г., указанный судебный акт не содержит.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды и договор поручительства являются взаимосвязанными сделками, по обязательствам которых возможно провести сальдирование встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений (аренда и кредитование), не подпадают. Установленные правоотношения не являют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью, возникают из отношений между разными контрагентами, не имеющими общих обязательственно-правовых связей. Между тем сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик фактически настаивает на зачете встречных взаимных требований (статья 410 ГК РФ), который в условиях банкротства одной из сторон не допустим ввиду преференциальности.

Довод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации в полной мере исследован и верно оценен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу N А67-9731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.