Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3916/23 по делу N А09-12253/2022

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А09-12253/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу N А09-12253/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

в рамках дела по дела N А09-12253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (г. Брянск, ИНН 3234004038, ОГРН 1033265000273) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (г. Брянск, ИНН 3257055568, ОГРН 1173256008716) о взыскании 300 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (далее - ООО "Тепломакс32") о взыскании 300 450 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы за период с октября 2021 года по июль 2022 года по договорам от 30.06.2020 N 20-18 ОПС, от 30.06.2020 N 20-19 ОПС, от 30.06.2020 N 20-20, от 30.06.2020 N 20-21, от 30.09.2020 N 2035 ОПС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Брянской области 07.03.2023 принята резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой с ООО "Тепломакс32" в пользу ООО "Астра" взыскано 300 450 руб. - задолженность за выполненные работы за период с октября 2021 года по июль 2022 года по договорам от 30.06.2020 N 20-18 ОПС, от 30.06.2020 N 20-19 ОПС, от 30.06.2020 N 20-20, от 30.06.2020 N 20-21, от 30.09.2020 N 20-35 ОПС, акту установки доп. приемника от 07.12.2021 и товарной накладной от 07.12.2021, а также 9009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО "Астра" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по делу N А09-12253/2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Тепломакс32" в пользу ООО "Астра" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023, ООО "Астра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, исключительно по своей инициативе (в отсутствие заявления заинтересованного лица о том, что спорные расходы являются чрезмерными), а также в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, снизил понесённые истцом судебные расходы на представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб., то есть в 3 раза. Полагает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Тепломакс32" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022;

- платежное поручение от 10.03.2023 N 156 на сумму 30 000 руб., чек от 10.03.2023 на сумму 30 000 руб.;

- акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.03.2023.

Таким образом, как верно указал суд области, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения спора, подготовлена претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также фактический объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 35 000 руб. по оплате юридических услуг представителя не соответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 10 000 руб., исходя из разумной стоимости подготовки претензии - 1000 руб., искового заявления 5000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.

Заявляя доводы об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, произвольном их уменьшении судами, истец не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанций, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлась бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу N А09-12253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина