Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-951/23 по делу N А43-9671/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-9671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу N А43-9671/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-9671/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (ОГРН 1035205639952, ИНН 5261037325) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-инвестиции" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 837 750 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2021 N 18-6140 г за период с 12.04.2018 по 30.09.2021, 7073 руб. 70 коп. пеней за период с 21.08.2021 по 27.09.2021.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 584 727 руб. 38 коп. задолженности с августа 2018 года по сентябрь 2021 года и 7073 руб. 70 коп. пеней за период с 21.08.2021 по 27.09.2021, а также в доход федерального бюджета 27 135 руб. государственной пошлины.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-9671/2022 сроком на девять месяцев.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку представленные Обществом доказательства не могут свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении. Заявитель считает, что ответчиком не представлены документы, которые отражают его истинное финансовое положение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции счел возможным предоставить должнику рассрочку исполнения принятого по настоящему спору судебного акта.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки судом первой инстанции учтены вышеназванные нормы процессуального законодательства, а также соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу N А43-9671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова