Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7707/23 по делу N А34-20181/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А34-20181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу N А34-20181/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Конышева Е.С. (доверенность N 378 от 05.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК") о возмещении убытков в размере 38 190 руб. 94 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Э" (далее - третье лицо, ООО "Аудит-Э"; л. д. 82 - 83).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу N А34-20181/2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, не применив положения нормативно-технической документации, регулирующие порядок и методику определения сметной стоимости ремонта объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, которым утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика).

Пунктом 9 и абзацем 2 подпункта "б" пункта 14 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен. Обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

Однако в нарушение указанных положений в представленном истцом локальном сметном расчете не указан период текущих цен сметного расчета, а также не указаны коэффициенты перевода базовых цен в текущие. Кроме того, в нем не раскрыты коэффициенты в итогах сметы и в итогах разделов (пункт 52 Методики).

Вопреки требованиям пункта 29 Методики спорному сметному расчету не присвоен шифр, содержащий буквенное обозначение и номер.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Методики при определении сметной стоимости применяются сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр).

Указанная в позиции 1.1 спорного локального сметного расчета стоимость единицы работ не соответствует единичной расценке по действующей федеральной сметно-нормативной базе (ГЭСН-2020, ФЕР-2020).

Кроме того, представленный истцом локальный сметный расчет, по мнению апеллянта, содержит следующие нарушения:

1. В позициях 2, 3, 3.1 используется неизвестная нормативная база, полное наименование базы или ссылки на приказ Минстроя о включении базы в федеральный реестр сметных нормативов отсутствуют.

2. Не указаны размеры (норматив начисления в виде %) накладных расходов и сметной прибыли.

3. Цены на материал не подтверждены соответствующей документацией (счета, прайсы со ссылками на сайт производителя).

4. Не известно смысловое содержание статьи расходов под названием "временные 1,8%".

5. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость материалов, не представляется возможным установить правильность исчисления расходов на возмещение НДС по элементам сметных затрат.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму причинённого ущерба.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО "КГК", являясь членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и обладая правом на подготовку проектно-сметной документации в отношении объектов капитального строительства, к которым в том числе отнесены линейные сооружения, составило локально-сметный расчет стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, размер которых составил 20 835 руб. Данная смета составлена в полном соответствии с вышеуказанными требованиями нормативно-технической документации. Из указанного следует, что реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения электросилового кабеля КЛ-0,4 кв от ТП-345 до УМСД-бокс N 13 КЛ, значительно ниже заявленного.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ПАО "КГК" принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного заседания от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является собственником электросилового кабеля КЛ-0,4кв от ТП-345 до УМСД-бокс N 13, расположенного в районе жилого дома N 135 по ул. Карла Маркса г. Кургана.

ПАО "Ростелеком" указало, что 06.07.2022 при производстве земляных работ в районе указанного жилого дома г. Кургана производимых без согласования с ПАО "Ростелеком" и без участия сотрудников истца, в результате действий структурного подразделения "Тепловые сети" ПАО "КГК" допущено повреждение указанного электросилового кабеля, о чем составлен соответствующий акт обследования от 06.07.2022 (л. д.13 - 14).

В целях ликвидации последствия аварии и восстановления энергоснабжения ПАО "Ростелеком" обратилось к подрядной организации ООО "Аудит-Э".

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ составляет 38 190 руб. 94 коп. (л. д.18 - 19).

В соответствии с актом N 000007 от 08.07.2022 ООО "Аудит-Э" (исполнитель) сдал работы по ремонту КЛ-0,4кВ от ТП-345 до УМСД-блок бокс N 13 на сумму 38 190 руб. 94 коп., а ПАО "Ростелеком" (заказчик) приняло их без замечаний (л. д. 20).

На основании выставленного ООО "Аудит-Э" счета N 28 от 08.07.2022 ПАО "Ростелеком" произвело оплату ремонтно-восстановительных работ указанной кабельной линии платежным поручением N 773774 от 15.07.2022 (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 с требованием возместить причиненный ущерб (л. д. 22 - 23).

Рассмотрев претензию, ПАО "КГК" направило истцу письмо о необходимости предоставлении документов для принятия решения о соответствующем возмещении (л.д.27).

ПАО "Ростелеком" направило ответчику соответствующие документы (л.д.28).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ПАО "КГК" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном в иске размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил N 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин

Пунктом 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности поврежденного силового кабеля ПАО "Ростелеком" подтвержден инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 10-12).

Из акта от 06.07.2022 следует, что СП "Тепловые сети" ПАО "КГК" проводились работы без соответствующего согласования и в отсутствие полномочных представителей ПАО "Ростелеком", что ответчиком не оспаривается (л. д. 13 - 14).

Размер причиненного ущерба в сумме 38 190 руб. 94 коп. подтвержден локальным сметным расчетом, актом от 08.07.2022 N 000007, платежным поручением от 15.07.2022 N 77374. Работы по восстановлению кабеля произведены третьим лицом - ООО "Аудит-Э" (л. д. 18 - 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в связи с повреждением принадлежащей ему кабельной линии.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет стоимости расходов на восстановление линии связи подтвержден локально-сметным расчетом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы жалобы о несоответствии локального сметного расчета Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, не имея возможности выполнить ремонтные работы собственными силами, обратился в подрядную организацию, согласившись в ее расценками. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и третье лицо определили стоимость восстановительного ремонта по взаимному соглашению. При этом указанные расходы не являются чрезмерными и фактически понесены истцом именно в заявленном ко взысканию размере для восстановления своего права, нарушенного ответчиком.

Оснований для вывода о том, что объемы существенно и необоснованно завышены, суд не усматривает.

Ответчик в установленном законом порядке локальный сметный расчет истца не опроверг, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением силового кабеля связи, не заявил.

Расчет ответчика на меньшую сумму сам по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований именно в таком размере.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу N А34-20181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева