Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-5031/23 по делу N А60-6306/2023

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-6306/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 апреля 2023 года)

по делу N А60-6306/2023

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Виталия Александровича (ОГРНИП 320665800004412, ИНН 861203132540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (ОГРН 1126670033192, ИНН 6670387749)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Виталий Александрович (далее - истец, ИП Федотов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (далее - ответчик, ООО "Интэкс") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 7 от 04.08.2017 в размере 134 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в размере 2 075 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 134 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 13.02.2023 в размере 1 909 руб. 79 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга с 14.02.2023 по день фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 496 руб. 96 коп., 5 096 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 7 от 04.08.2017 сторонами не заключался, был заключен договор N 7 от 04.08.2021. Срок выполнения работ по договору N 7 от 04.08.2021 установлен до 04.10.2021, однако, сопроводительное письмо от 28.10.2022 с приложением акта выполненных работ от 28.10.2022 N 1, счетов от 17.11.2022 NN 30, 31 поступили в адрес ответчика только 18.11.2022, в связи с чем, срок завершения работ был нарушен истцом. Апеллянт ссылается на наличие неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая на 18.11.2022 составила 51 788 руб. 76 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Федотовым В.А. (подрядчик) и ООО "Интэкс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 7 от 04.08.2021 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать техническое сопровождение при выполнении проектных работ в части разработки разделов "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения" часть 1 "Автомобильная дорога" проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 365 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение N 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом.

Срок завершения всех работ по договору - 04.10.2021, при условии получения от заказчика всех исходных данных для формирования разделов проектной документации, согласно п. 1.1 возможно досрочное исполнение договора (п. 3.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2021, в котором согласовали, что п. 1.2 договора дополнить следующим содержанием "заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать техническое сопровождение при составлении сметной документации по объекту, в части осмечивания разделов АД, ЭН, ЭС, НСС, НВ, НВК".

Пункт 2.1 договора стороны дополнили следующим содержанием: "стоимость дополнительно выполненных работ по техническому сопровождению при составлении сметной документации, составляет 84 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Итого общая стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021, составляет 449 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора предусматривается аванс в размере 30 % от стоимости договора - 109 500 руб. 00 коп. Аванс перечисляется в течение трех дней с момента подписания договора. Заказчик производит промежуточную оплату 40 % от стоимости договора - 146 000 руб. 00 коп. работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи разработанной проектной документации в электронном виде, согласно п. 1.1 договора. Заказчик производит окончательную оплату работ в размере 30 % от стоимости договора - 109 500 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после устранения всех замечаний негосударственной ценовой экспертизы проекта. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением N 1 стороны добавили п. 2.4 следующим содержанием: "по дополнительно возникшим работам предусматривается аванс в размере 30 % от стоимости договора - 25 200 руб. 00 коп. Аванс перечисляется в течении трех дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021 и/или выставления счета. Заказчик производит промежуточную оплату 40 % от стоимости договора - 33 600 руб. 00 коп. работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи разработанной сметной документации в электронном виде согласно п. 1.1 договора. Заказчик производит окончательную оплату работ в размере 30 % от стоимости договора - 25 200 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после устранения всех замечаний государственной экспертизы. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

Заказчик произвел авансовые платежи всего в размере 314 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 16.12.2021 на сумму 25 200 руб. 00 коп., N 18 от 28.12.2020 на сумму 146 000 руб. 00 коп., N 21 от 31.01.2022 на сумму 33 600 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2022, а также направленным в адрес ответчика результатом работ, который прошел государственную экспертизы, получено положительное заключение N 66-1-1-3-048912-2022 от 21.07.2022.

С учетом оплаты авансовых платежей, ответчик должен был оплатить 134 700 руб. 00 коп. за выполненные работы, однако заказчик принятые обязательства не исполнил, задолженность по оплате работ составила 134 700 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 24.01.2023 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 191, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ в полном объеме, наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования. Суд первой инстанции признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, при этом произведя перерасчет на период с 07.12.2022 с учетом положения п. 2.3 договора. Судебные издержки взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2022, счета на оплату NN 30, 31 от 17.11.2022, а также положительное заключение государственной экспертизы от 21.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции, результат выполненных работ был направлен в адрес заказчика 18.11.2022 (почтовый идентификатор 62006377029378), документы получены 01.12.2022. При этом доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не представлено.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 7 от 04.08.2021, отсутствия возражений со стороны заказчика по выполненным работам, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование исковых требований представлены договор N 7 от 04.08.2021, подписанный сторонами, дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2021 к договору N 7 от 04.08.2021, также подписанное в двустороннем порядке, акт выполненных работ N 1 от 28.01.2022 по договору N 7 от 04.08.2021, счета на оплату от 17.11.2022 по договору N 7 от 04.08.2021.

На основании изложенного, указание истцом в абзаце 1 искового заявления на заключение сторонами договора N 7 04.08.2017 не имеет правового значения, поскольку очевидно является результатом опечатки истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заказчик не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Факт выполнения работ истцом по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2022 (РПО N 62099371991154).

При этом никаких возражений по существу спора ответчиком не было представлено (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции верно исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-6306/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева