Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 04АП-2478/23 по делу N А19-26841/2022

г. Чита

12 июля 2023 г.

Дело N А19-26841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-26841/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэкотех" (ОГРН: 1183328006465, ИНН: 3325013819) к обществу с ограниченной ответственностью "Авакон" (ОГРН: 1033801539936, ИНН: 3811070879) о взыскании 12 800 166, 64 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северэкотех" (далее - истец, ООО "Северэкотех") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авакон" (далее - ответчик, ООО "Авакон") о взыскании 13 378 526, 53 руб., из них: 11 915 800 руб. - основной долг, 1 462 726, 33 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Указывает, что УПД от 30.11.2022 N 34 на сумму 5 385 600 руб. со стороны ответчика не подписан, соответственно, услуги на сумму 5 385 600 руб. последним не приняты, иные доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют, равно как и указание на такие доказательства в решении суда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 меду ООО "Северэкотех" (исполнитель) и ООО "Авакон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод N 3- лос/СЭТ/АВАКОН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (далее ХБСВ) на территории Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству и свойствам сточных вод, установленные договором, производить исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором (п. 1.1 договора).

Прием ХБСВ осуществляется на очистных сооружениях исполнителя, расположенных в Республике Саха (Якутия) по географическим координатам (ГСК-2011):59'47'23" сш., 111'22'37" в.д. (п. 1.2 договора).

Шестым пунктом договора стороны предусмотрели условия по цене и порядку расчетов.

6.1. Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1). Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактического приема сточных вод.

6.2. Оплата услуг заказчиком по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 числа расчетного месяца - промежуточный платеж в размере 50 % от стоимости планового количества водоотведения за расчетный период, указанного в приложении N 1, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- 05 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество водоотведения, полученной заказчиком в расчетном периоде, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил счета-фактуры (УПД), однако ответчиком услуги не оплачены.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 425, 432, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ООО "Северэкотех" в подтверждение факта оказания ответчику услуг были представлены счета - фактуры (УПД): от 31.07.2022 N 20 на сумму 1 089 000 руб., от 31.08.2022 N 25 на сумму 5 6 560 400 руб., от 30.09.2022 N 27 на сумму 6 553 800 руб., от 31.10.2022 N 30 на сумму 3 814 800 руб., от 30.11.2022 N 34 на сумму 5 385 600 руб.

Счета - фактуры, кроме счета - фактуры от 30.11.2022 N 34 на сумму 5 385 600 руб., подписаны со стороны ответчика.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, в связи с не подписанием ответчиком счета - фактуры от 30.11.2022 N 34 на сумму 5 385 600 руб., поскольку, во - первых, обязанность ответчика оплачивать услуги истца не поставлена в зависимость от подписания каких-либо документов, в том числе, УПД, а ответчик сам факт оказания услуг не оспорил, а, во - вторых, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом, ответчик мотивов отказа от подписания УПД не привел, в связи с чем, оснований считать не доказанным факт оказания услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре 2016 года N 3 (вопрос N 1), согласно которой принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности), что указано в пояснительной записке к нему, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной правовой позиции суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-26841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова